Апелляционное постановление № 22К-1051/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/14-4/2025

Судья Воронин Е.Ю. №22к-1051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Мазурова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (7 преступлений), и её защитнику – адвокату Мазурову С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12402380007000064 по 26 октября 2025 года.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, постановление суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, выслушав выступления защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мазурова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №12402380007000064 в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления), ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (8 преступлений), ФИО1 по ч.4 ст.159 (6 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (7 преступлений), ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (6 преступлений).

22 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (7 преступлений).

25 сентября 2025 года обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Мазуров С.А. уведомлены об окончании следственных действий, последним разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Мазуров С.А. пожелали знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

14 октября 2025 года заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО12 с согласия руководителя следственного органа - и.о руководителя <данные изъяты> ФИО8 обратился в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела №12402380007000064 по 26 октября 2025 года, указав в обоснование ходатайства, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник при наличии реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно злоупотребляют своими процессуальными правами, явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

17 октября 2025 года Железногорским городским судом Курской области по ходатайству принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, следователь не представил суду объективных данных, что сторона защиты явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, в постановлении достоверных фактов таких действий обвиняемого и его защитников не приведено. Также следователь не представил суду сведений о том, каким образом он установил порядок и последовательность предоставления каждому обвиняемому и его защитникам всех материалов уголовного дела, в связи с чем мнение суда о разумности предоставленного срока на ознакомление не подтверждено объективными данными.

Указывает, что суд ограничил срок ознакомления по 26 октября 2025 года (воскресенье), соответственно, поддержав позицию следователя, что 20 рабочих дней стороне защиты достаточно для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, при этом с даты вынесения судом постановления до окончания ознакомления осталось всего пять рабочих дней. Однако за такой короткий срок (20 рабочих дней) физически невозможно надлежащим образом ознакомиться с таким объемом информации, с учетом участия 4-х обвиняемых и их защитников, затруднительно прочитать 7 000 листов, составляющих 28 томов, прослушать несколько часов аудиозаписей, просмотреть видеозаписи и ознакомиться с приложениями к судебным экспертизам на электронных носителях.

Отмечает, что его ознакомление с материалами уголовного дела производится с учетом графика его занятости в судебных заседаниях по другим делам.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Железногорского межрайоного прокурора Курской области Журавлева О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что у заместителя руководителя следственного органа имелись основания для обращения в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайство отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, должностным лицом представлены.

Как следует из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 с 25 сентября 2025 года к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступила. После поступления указанного ходатайства в суд, обвиняемая ФИО1 15 октября 2025 года ознакомилась со 2,3,7,8 и 26-м томом уголовного дела.

Адвокат Мазуров С.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только 01 октября 2025 года и ознакомился в период с 14:10 по 16:06 с томом 7 с 1 по 46 л., томом 8 с 71 по 91 л.; 03 октября 2025 года в период с 14:22 по 16:09 – томом 8 с 92 по 214 л.; 06 октября 2025 года в период с 16:00 по 18:00 – томом 8 с 215 по 255 л., томом 26 с 1 по 192 л.; 09 октября 2025 года в период с 16:30 по 18:00 – томом 26 с 193 по 250 л.; 10 октября 2025 года в период с 16:05 по 17:32 – томом 2 с 1 по 264 л., томом 28 с 175 по 185 л.; 14 октября 2025 года в период с 14:07 по 15:35 с томом 3 с 1 по 195 л.

После поступления указанного ходатайства в суд, адвокат Мазуров С.А. ознакомился 15 октября 2025 года в период с 17:00 по 18:00 с томом 3 с 196 по 250 л., с томом 9 с 1 по 59 л.

Исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по окончанию предварительного следствия 25 сентября 2025 года обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Мазурову С.А. были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако последние, неэффективно используя предоставленное для ознакомления время, ограничиваясь непродолжительным периодом ознакомления с материалами уголовного дела, явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

При этом суд обоснованно указал, что занятость защитника в иных делах, не является уважительной причиной, свидетельствующей о его невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой и ее защитнику с материалами дела надлежаще мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. Учитывая фактический объем материалов уголовного дела, разумности срока предварительного расследования, суд законно и обоснованно ограничил срок ознакомления с материалами дела, который, вопреки доводам жалобы, является разумным и достаточным для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих выполнению требований ст.217 УПК РФ, по вине заместителя руководителя следственного органа в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 07.11.2008 N 1029-Щ-П, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Данных о необъективности, заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская