Приговор № 1-62/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гиндуллина Н.Н.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с сентября по декабрь 2014 года, точное время судом не установлено, увидел заброшенное здание коровника, принадлежащее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что здание <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, имеет собственника, совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №7, которые о преступном умысле ФИО2 не знали и не догадывались, приехали к указанному зданию <данные изъяты> в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением ФИО2 и на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением ФИО3 №2 Используя кран-манипулятор, установленный на борту автомашины марки <данные изъяты>, ФИО2 при помощи ФИО3 №2 и ФИО3 №7, поштучно погрузил на борт автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 10 бетонных плит стоимостью по 3 500 рублей за 1 штуку на сумму 35 000 рублей, и вывез их с территории фермы. После чего похищенные 10 бетонных плит ФИО3 №2 по указанию ФИО2 оттранспортировал и выгрузил на участок, расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес судом не установлен.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ФИО2 при помощи ФИО9, в период времени с сентября по декабрь 2014 года, точное время судом не установлено, вывез с территории ферму еще 10 бетонных плит, которыми распорядился по своему усмотрению и отгрузил на участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате умышленных незаконных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что плиты, разобранные на ферме в селе <адрес>, он приобрёл у главы <данные изъяты>. Поэтому он передал последнему в общей сумме 25000 руб. Осенью 2014 года он приезжал к ФИО3 №3, чтобы поговорить насчёт плит, договорились о цене 1500 руб. за одну плиту, но потом спустили цену до 1000 руб. Деньги передавать ездили вместе с ФИО3 №2 в конце декабря 2014 года. Прежде он позвонил ФИО3 №3 на сотовый телефон, который пояснил, что находится на балу - маскараде, деньги необходимо передать его супруге – ФИО3 №4 Указанные денежные средства ФИО2 передал его супруге. Разбирать ферму ездили вчетвером, он был на <данные изъяты> вместе с ФИО3 №7, который резал плиты, на <данные изъяты> были ФИО3 №2 и ФИО26. ФИО3 №2 плиты складывал на <данные изъяты> – длинномер. Сложили 10 плит по 5 в два ряда. После чего поехали в микрорайон «<данные изъяты>», по пути он позвонил жене, попросил его забрать, так как необходимо было пригнать <данные изъяты> - манипулятор для разгрузки плит. 10 плит было перевезено на участок в микрорайоне «<данные изъяты>», а 12 - по его адресу, которые использовал для строительства. В последний день, когда они грузили плиты с ФИО3 №7, к ним подъехал ФИО3 №3, и сказал, чтобы после себя мусор не оставляли, тогда он передал ему денежные средства в размере 5000 руб. Общая сумма денежных средств, которые передал ФИО3 №3 - 25000 руб., поскольку полагал, что вывезет больше плит. О том, что плиты принадлежат Потерпевший №1, ему известно не было, поскольку ФИО3 №3 пояснил, что плиты принадлежат сельсовету. Полагает, что ФИО3 №2 не подтверждает показания о передаче денежных средств ФИО3 №4, так как между ними сложились неприязненные отношения. После разбора фермы в селе Байгузино, они взяли вместе в долг денежные средства на приобретение фермы в <адрес>. ФИО3 №2 свою часть денежных средств не заплатил, в связи с чем ФИО1 в настоящее время продолжает погашать указанный долг из своих денежных средств. Насчёт газового оборудования ФИО3 №3 он не звонил, звонил по поводу передачи денежных средств. Автомобиль свой продал в 2014 году, в связи с чем необходимости устанавливать газовое оборудование у него не имелось. Супругу ФИО3 №4 знает еще с 2012 года, поскольку приезжал со своей супругой к ним за автомобилем, который выиграл на аукционе. Во время задержания его за совершение административного правонарушения сотрудники полиция оказывали на него давление, заставляя признаться в совершении хищения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 2010 -2011 годах приобрёл четыре фирмы у ФИО27 для разборки строительного материала. Об этом был составлен договор купли-продажи, а также акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Три фермы он разобрал 2010 - 2011 году. Когда они разбирали ферму в селе <адрес>, к ним подъехал глава сельского поселения, и спросил, на каких основаниях они разбирают ферму, после чего потерпевший представил ему копию договора и передал свой номер телефона. Последний раз на ферме в селе <адрес> он был в 2014 году летом или осенью, в 2015 - 2016 годах ездил на ферму, но не доезжал, и было видно только лицевую часть, боковую часть фермы видно не было. Факт, что ферму разобрали, установил в прошлом году, в связи с чем обратился в отдел полиции. За весь период времени глава сельского поселения ему не звонил, о том, что кто-либо разбирает ферму, не сообщал. В 2011 году с фермы пропали кормушки и водонапорная башня, но по данному вопросу в полицию не обращался. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он сам нуждался в данных плитах, просит взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что является супругой подсудимого. В 2014 году он ей сообщил, что приобрёл плиты в селе Байгузино у главы сельского поселения ФИО3 №3 В связи с этим она передала ему 20 000 руб., которые он и ФИО3 №2 увезли ФИО3 №3 После этого супруг ей сообщил, что ФИО3 №3 дома не было, деньги передали его супруге ФИО3 №4 В первый день, когда они разбирали плиты, супруг позвонил ей вечером, попросил его забрать с автозаправки, расположенной недалеко от аэропорта. Необходимо было забрать свой <данные изъяты> - манипулятор, чтобы разгружать плиты. На заправке остались его ждать ФИО3 №2 и ФИО10 После 18.00 часов она забрала своего супруга, который уехал на <данные изъяты> в сторону аэропорта. 10 плит они продали и разгрузили на участок, расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>», оставшиеся 12 плит завезли на их участок, которые были использованы для строительства. Работали на ферме 3 дня, в последний день супруг передал ФИО3 №3 5 000 руб. лично. Расписку о том, что денежные средства были переданы ФИО3 №3 не составляли, поскольку последний обещал написать ее в последующем. По какой цене они договаривались за одну плиту, неизвестно. В общей сумме были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. В 2017 году, в сентябре, когда сообщили, что супруга задержали по факту хищения указанных плит, она узнала номер потерпевшего и поехала в <адрес> на встречу с ним. Целью встречи было объяснить, что супруг купил данные плиты у ФИО3 №3, и о том, что они принадлежат потерпевшему, известно не было. После того, как супруга задержали, звонила ФИО3 №3, но последний сказал, что он ее не знает. С супругой ФИО3 №3 она знакома, поскольку в 2012 году они приобрели по аукциону автомобиль, и приезжали по месту жительства последнего.

ФИО3 ФИО3 №8 суду пояснил, что в ноябре-декабре 2014 года выехал из села <адрес> в <адрес> на пилораму, по пути, на территории бывшей коровьей фермы, увидел <данные изъяты>, загруженный плитами. Он остановился на перекрестке, возле <данные изъяты> ходили двое незнакомых ему мужчин, проверяли как закреплен груз. Когда он подошёл к ним, то услышал, что друг друга они называют по имени. Одного из них звали ФИО4, другого - ФИО28 или ФИО5, точно не помнит. Мужчину по имени ФИО4 он опознал в подсудимом. Остановился, чтобы узнать для чего им плиты, поскольку ранее его дед был председателем колхоза. На его вопрос мужчина по имени ФИО4 ответил, что купил их у хозяев фермы. ФИО29 знает, поскольку проживают в одном селе. Близко с ним не общаются, периодически встречались в одной компании на каких - либо мероприятиях, в том числе сабантуе. При даче показаний никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснила, что является супругой ФИО3 №3 - <данные изъяты>. О его делах ей ничего неизвестно. ФИО2 впервые увидела на очной ставке. Никакие денежные средства от ФИО2 не получала, и муж получить какие-либо денежные средства ее не просил. Об аукционе автомобиля ей известно, но с супругой подсудимого не знакома.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101-103/.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснил, что является <данные изъяты>. В 2012 году ФИО2 выиграл аукцион по покупке служебного автомобиля <данные изъяты>. Псле этого с ФИО6 они виделись, поскольку автомобиль не был переоформлен и ФИО2 получил штраф. В 2013 году летом он увидел, что разбирают здание коровника, подъехал и поинтересовался, кто это делает. Один из них представился по имени «ФИО30» и пояснил, что у него имеются документы. Передавал ли он ему копии договора купли-продажи, он не помнит. В конце декабря 2014 года, когда он возвращался после бала - маскарада, на автодороге увидел автомобиль <данные изъяты>. Из кабины вышел ФИО2 и сел к нему в машину. В ходе разговора интересовался у него газовым оборудованием, а также спросил, кто разбирает данную ферму, на что он пояснил, что хозяевами являются ребята из <адрес>, одного из них зовут ФИО31. Разрешение на разбор данной фермы он ФИО2 не давал, денежные средства от него не получал. В конце декабря 2014 года ФИО2 звонил ему на сотовый телефон, интересовался газовым оборудованием, которое устанавливается на автомобиль. Денежные средства от ФИО2 он не получал.

Изложенные выше показания свидетель дал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-95,104-107/.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что знает ФИО2 с детства, являлись соседями в деревне. В конце 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь разобрать ферму в селе Байгузино, пояснил, что купил ее, но договор купли-продажи не показывал, кому принадлежала эта ферма, ему неизвестно. Они договорились, что полученные денежные средства поделят пополам. На следующий день поехали в <адрес>. Он был за рулём <данные изъяты>, также был <данные изъяты> - длинномер. <данные изъяты> он грузил срезанные плиты. 10 плит они доставили в <адрес>, на участок находящийся на <адрес>, куда были вывезены последующие 10 плит, он не помнит. ФИО10 с ними в этот день не было. ФИО2 передал ему только часть вырученных денежных средств. Кроме того, ФИО3 №2 пояснил, что в последующем они вместе с ФИО2 взяли в долг денежные средства у родственников из <адрес> и приобрели ферму в д. <адрес>. Свою часть указанного долга он возвратил, поскольку ФИО2 стал продавать плиты указанной фермы один, насчет денежных средств между ними произошел конфликт, после которого они не общаются. Но оснований для оговора у него не имеется, неприязненных отношений к ФИО2 нет, поскольку в настоящее время он нашел высокооплачиваемую работу. О договоренности между ФИО2 и ФИО3 №3 относительно указанной фирмы ему ничего неизвестно, денежные средства ФИО3 №3 либо его супруге при нем никто не передавал.

Приведенные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-98/.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что ФИО3 №2 является ее супругом. Вместе с ФИО2 они шабашили, ФИО2 обращался за помощью разобрать заброшенную ферму, так как у ее супруга имеется необходимая для этого техника. До допроса супруга следователем ФИО2 приезжал по месту их жительства, просил ФИО3 №2 дать показания о том, что они передавали денежные средства за ферму председателю сельского поселения. После этого она видела, что ФИО2 проезжал мимо их дома, интересовался у свекра, где её супруг. ФИО2 и супруг не общаются 2 года. Давление на нее при даче показаний никто не оказывал, в перерывах между судебными заседаниями оперуполномоченный ФИО12 к ней не подходил, кто-либо с просьбами дать какие-либо показания к ней никто не обращался.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что работает у ФИО2 с 2013 года, разбирают вместе фермы, получает 1000 руб. в день. Других источников дохода у него нет. Перед новым годом 2015 года ФИО2 попросил его помочь разобрать ферму в селе <адрес>. На территорию фермы они поехали вместе с ФИО2 на <данные изъяты> - длинномере, который принадлежит ФИО3 №2, а последний на <данные изъяты>. Они сняли все пригодные плиты, он резал газорезкой, а ФИО3 №2 грузил их на <данные изъяты>. В этот день они доехали до заправки у аэропорта, после чего ФИО2 позвонил своей жене и попросил его забрать, чтобы пригнать <данные изъяты> - манипулятор, поскольку КРАЗ они оставили около дома одного из жителей села, чтобы не тратить топливо и не гонять автомобиль. ФИО10 и ФИО3 №2 остались ждать у автозаправки, после они все вместе на <данные изъяты> направились в микрорайон «<данные изъяты>» на один из участков, где разгрузили 10 плит. После чего он уехал домой, потом ФИО2 еще брал его с собой в <адрес>, они перевезли ещё 3 раза по четыре плиты. В последний день к ним подъехал председатель сельского поселения ФИО3 №3, которому ФИО2 передал денежные средства в размере 5 000 руб., передачу денежных средств он видел. Кроме того, ему известно, что ФИО2 передал ФИО3 №3 деньги в размере 20 000 руб. за плиты с фермы в селе Байгузино. Пояснил суду, что объяснение у него отбирал оперуполномоченный ФИО12, сын председателя сельского поселения, который угрожал ему.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что проживает в последнем доме в селе Байгузино, в конце 2014 года у его дома мужчина по имени ФИО4 оставлял автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что они недалеко разбирают ферму. Кому принадлежит эта фирма, ему неизвестно, разговоров о ФИО3 №3 у него с ФИО2 не было. Как вывозил плиты, сколько плит вывозили, ему неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что им ведется индивидуальное жилое строительство, для чего ему нужны были плиты П-образного типа. Знакомые посоветовали обратиться к мужчине по прозвищу «<данные изъяты>». Он с ним созвонился, договорился о встрече, съездили в <адрес>, посмотрели, какие имеются плиты, договорились, что одна плита стоит 4 000 руб. Зимой в 2014 году либо начале 2015 года на его участок, расположенный по адресу: <адрес>, были доставлены плиты, по договору было определено количество 18, доставили 19-20. Плиты завозили без него, кто ему их завёз, неизвестно. Денежные средства передал позже. Кроме того, пояснил, что 2 плиты были с проемами.

ФИО3 ФИО10 суду пояснил, что является родным братом супруги ФИО2 Последнему он помогает по хозяйству, в свою очередь, они помогают ему продуктами питания и денежными средствами. В 2014 году они вместе с ФИО2 ездили на ферму в <адрес> разбирать плиты. ФИО2 с ФИО3 №7 ехали на <данные изъяты>, а он и ФИО3 №2 на <данные изъяты>. ФИО3 №7 газорезкой резал плиты, ФИО3 №2 грузил их на <данные изъяты>. Плиты повезли в микрорайон «<данные изъяты>», по пути остановились на автозаправке, ФИО2 позвонил жене и попросил его забрать, так как нужно было пригнать <данные изъяты> с манипулятором. После этого они вчетвером направились на участок в микрорайоне «<данные изъяты>», где разгрузили 10 плит. Покупателя находил ФИО3 №2

ФИО3 ФИО12 суду пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции по <адрес>. По заявлению Потерпевший №1 им были опрошены ФИО3 №7 и ФИО10, а также составлен рапорт. После чего он был отстранен от данного дела. При опросе ФИО10 последний пояснил, что в <адрес> он не ездил, ездил в <адрес>. Давление на свидетелей по уголовному делу он не оказывал, с ФИО3 №8 ни в каких отношениях не находятся, являются знакомыми. Относительно совместных фотографий в сети интернет с ФИО3 №8 пояснил, что данные фото сделаны на празднике «<данные изъяты>», где собрались большой компанией знакомых.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего ему имущества - плит перекрытия в количестве 100 штук, балок перекрытия, стеновых панелей по адресу: РБ <адрес> /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание бывшего недействующего МТФ, расположенного восточнее на расстоянии 2 км от <адрес> /л.д.5-7/;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость плиты ПКЖ 6 м на 1,5 м по состоянию на декабрь 2014 года составляет 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей л.д.43/;

- копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО13 согласно которому Потерпевший №1 выкупает у ФИО13 здания МТФ, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.48-52/;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО3 №3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 №3 события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /л.д.157-161/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля марки <данные изъяты> г/н № рус /л.д.112-114/, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115-116/, и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / л.д.117/.

Анализируя возникшие между показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №8 и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО10 противоречия, а также проверяя доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, суд приходит к следующему.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании не подтвердил показания подсудимого ФИО2 о том, что ему было известно о передаче денежных средств ФИО3 №3 за плиты с фермы <адрес>. При нем денежные средства ФИО1 не передавал, о договоренности последнего с ФИО3 №3 известно ничего не было. Осенью 2014 года он с ФИО2 приезжал к дому ФИО3 №3, но в дом не заходил, слышал их разговор про ступичный ключ.

Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 суду также пояснили, что денежные средства от ФИО2 не получали, в конце декабря 2014 года ФИО2 звонил на телефон ФИО3 №3 по вопросу установки газового оборудования на автомобиль.

Изложенные выше показания свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым.

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО3 №3 ввел в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности фермы, находящейся в <адрес>, в результате чего последний передал ФИО3 №3 денежные средства в размере 25 000 рублей с целью приобретения плит, а также показания свидетелей ФИО7, подтвердившей показания супруга, и свидетеля ФИО3 №7, сообщившего суду, что являлся очевидцем передачи ФИО2 ФИО3 №3 денежных средств в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих показания подсудимого о передаче ФИО3 №3 денежных средств за приобретение плит, суду не представлено. Договор купли-продажи не заключен, расписка о получении ФИО3 №3 либо супругой последнего денежных средств также отсутствует.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что ему не было известно о принадлежности фермы <адрес> потерпевшему Потерпевший №1, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым при встрече в декабре 2014 года по пути с новогоднего бала - маскарада последний на вопрос ФИО2 сообщил, что данную ферму разбирают ребята из <адрес>, имя одного из которых «ФИО32», а также свидетеля ФИО3 №8, который показал, что при встрече с ФИО2 последний на его вопрос ответил, что приобрел данные плиты у армян.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал факт встречи с ФИО3 №8, пояснив, что ранее последнего не видел, с ним не знаком. Кроме того пояснил, что ФИО3 №7 не обращается к нему по имени, а называет «дядя», что противоречит показаниям свидетеля ФИО3 №8, утверждавшего, что узнал имя подсудимого из разговора последнего с его помощником по имени «ФИО5».

Изложенные показания свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №3 подтверждают осведомленность подсудимого ФИО2 о принадлежности фермы в <адрес> частному лицу из <адрес> армянской национальности.

Устанавливая фактически обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого и опровергая доводы последнего о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления,суд в качестве достоверных принимает показания, данные суду, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 №2, который является очевидцем преступного деяния, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №9 и ФИО3 №8, которые категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не доверять которым у суда нет оснований, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, наличие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого судом не установлено.

Противоречий с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. 278 УПК РФ, свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы свидетелями подписаны, замечаний по содержанию показаний от свидетелей не поступило.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО10, поскольку ФИО3 №5 является супругой подсудимого, ФИО10, родному брату последней, ФИО2 помогает продуктами питания и денежными средствами, кроме того, ФИО10 периодически выполняет работы по хозяйству подсудимого, строительные работы. ФИО3 №7 также суду пояснил, что подрабатывает у ФИО2, получает от него денежные средства и какого – либо иного стабильного источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО10 и ФИО3 №7 находятся в зависимом положении от подсудимого. Показания данных свидетелей, а также позицию подсудимого и защитника о непричастности к совершению вмененного ему преступления суд объясняет его правом на защиту и желанием избежать привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для признания незаконным постановления следователя Нефтекамского межрайонного СО СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 №3 суд также не усматривает.

Постановление вынесено в порядке передачи уголовного дела для производства дальнейшего предварительного расследования из отдела МВД по <адрес> уполномоченным на то должностным лицом в установленном ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ порядке, с указанием установленных обстоятельств и приведением мотивов принятого решения.

Формулировку «ввиду отсутствия события преступления» суд признает верной, поскольку постановление вынесено в отношении конкретного лица в рамках уже возбужденного уголовного дела на том основании, что каких-либо преступных действий ФИО3 №3 совершено не было.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст. ст. 76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Необоснованными суд также признает доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 признаков «безвозмездности» и «тайности» хищения, поскольку последний разбирал ферму не один, в дневное, в том числе, время суток, не скрываясь, открыто, на виду у жителей села.

Факт передачи ФИО2 денежных средств за похищенные плиты ФИО3 №3 либо иному третьему лицу в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, является безвозмездным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 №7, ФИО3 №2 помогали разбирать ферму в <адрес> за денежное вознаграждение, полагая, что ФИО2 указанные плиты приобретены по договору купли – продажи, при этом собственник имущества им известен не был, то есть на момент разбора плит они не понимали преступный характер действий ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель ФИО3 №3, которому было известно о принадлежности фермы потерпевшему, суду пояснили, что не видели, как ФИО2 разбирал ферму, а свидетель ФИО3 №9 сообщил, что ему не было известно, кому принадлежит указанная ферма. Свидетелю ФИО3 №8 подсудимый при встрече пояснил, что приобрел указанные плиты у их хозяина.

Лица, осознающие в период совершения ФИО2 инкриминируемого преступления противоправный характер его действий, судом не установлены.

Следовательно, изъятие ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему, являлось тайным, поскольку присутствующее при нем лица не сознавали противоправность этих действий, а ФИО7 является супругой подсудимого, то есть его близким родственником.

На наличие корыстной цели у ФИО8 указывают показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым полученную от продажи плит прибыль ФИО2 должен был разделить пополам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: положительные характеристики по месту жительства, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает то, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного преступлением ущерба в размере 70 000 рублей с учетом имущественного положения осужденного подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждается представленными материалами дела и является обоснованным.

Вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № рус – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу