Апелляционное постановление № 22-55/2025 22К-55/2025 от 16 января 2025 г. по делу № ИЗУД1-42/2025

Председательствующий – Вдовенко А.В. Материал № 22- 55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева В.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, на период которого установлены ограничения и запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Ему установлены следующие запреты:

- в любое время не выходить за пределы территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

- не общаться со свидетелями по данному уголовному делу и представителем (представителями) потерпевшего, а также без согласия суда – с любыми иными лицами, за исключением защитника (защитников), осуществляющего его защиту, и близких родственников, круг которых определен законом,

- не осуществлять отправку почтово – телеграфных отправлений,

- не использовать средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова «Скорой медицинской помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, представителями Майминского районного суда Республики Алтай с обязательным уведомлением о данных случаях контролирующего органа.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов и ограничений возложено на сотрудников ОФСИН РФ по <адрес>, осуществляющих контроль за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

<дата> в суд поступило ходатайство от прокурора <адрес> Республики Алтай о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 с изменением меры пресечения на заключения под стражу; в этот же день производство по делу приостановлено до его розыска.

<дата> производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на <дата>.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении подсудимого ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев В.С. указывает о своем несогласии с постановлением суда, просит его отменить, поскольку нарушать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не собирался, им было подано заявление в суд о том, что с 7 декабря по <дата> он находится в отпуске и просит выехать за пределы Республики Алтай. Билеты в Тайланд он не покупал, это была инициатива супруги, однако, он не намеревался выезжать, провожал семью, от явки в суд не уклонялся, по первому вызову он незамедлительно явился в суд для участия в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на домашний арест принято при наличии указанных в законе оснований, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, выехал за пределы Республики Алтай без разрешения суда, намереваясь убыть в Таиланд, что подтверждается бронью на авиарейсе, иными представленными в суд материалами. Факт наличия авиабилета на имя подсудимого ФИО1 на 08.12.2024г. по маршруту <адрес> – королевство Таиланд, не отрицается в судебном заседании и самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на домашний арест, суд также учел, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Постановление суда об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, мотивировано и соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на домашний арест, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. Доводы защиты о наличии у подсудимого, защитника разрешения суда, позволявшего ФИО1 выехать за пределы Республики Алтай, ничем по делу не подтверждены.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях домашнего ареста, как и о невозможности его участия в судебном заседании, представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № (ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Так, судом на ФИО1 возложен запрет не покидать пределы территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в любое время, между тем, необходимо уточнить, что подсудимый может покидать пределы территории домовладения с разрешения суда, в случае необходимости явки по вызовам в суд, а также для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № (ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

Таким образом, двухмесячный срок данной меры пресечения должен быть установлен не по <дата>г., а по <дата>г. включительно, в данной части постановление суда подлежит уточнению.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить установленный судом запрет, указав: не выходить за пределы территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в любое время, без разрешения суда, за исключением явки по вызовам в суд, а также для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований.

Уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 избрана по <дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин