Апелляционное определение № 33-2175/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Рябова О.А.

УИД № 19RS0001-02-2025-001767-87

Дело № 33-2175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Требования мотивировал тем, что 28.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 10.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки отказано. Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил, в связи с утратой интереса к проведению ремонта просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 133 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., произвести расчет неустойки от суммы 133 100 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда от 06.03.2025, от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 63 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу.

Поскольку судом первой инстанции третье лицо ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.10.2025 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО2 - в акционерном обществе «Боровицкое страховое общество».

17.09.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 17-20).

Данное заявление получено ООО СК «Гелиос» 31.10.2024 (т. 1 л.д. 55).

14.11.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 42-43).

15.11.2024 подготовлено экспертное заключение № 0435904330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 70 000 руб., с учетом износа - 45 400 руб. (т. 1 л.д. 65-70).

Признав событие страховым случаем (т. 1 л.д. 64 оборот), но изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 400 руб. посредством перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 № (т. 1 л.д. 199).

09.12.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 77-78).

ООО СК «Гелиос» в письме от 17.12.2024 указало, что в результате согласования восстановительного ремонта на СТОА из перечня на сайте страховщика, с которой у ООО СК «Гелиос» заключен договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с отказом страховщика в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 21.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 № У-25-6063/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как по месту жительства заявителя и на удаленности, не превышающей 50 км от места ДТП, у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 29-33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки, причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Экспертиза Плюс» от 30.04.2025 № 70к/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная на дату оценки (30.04.2025), без учета износа составляет 133 100 руб., с учетом износа – 58 000 руб. (т. 1 л.д. 212 – 227).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО СК «Гелиос» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховщик на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза Плюс» от 30.04.2025 № 70к/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату оценки без учета износа составляет 133 100 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера убытков им не представлено.

С учетом выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в размере 45 400 руб., размер убытков составит 87 700 руб. (133 100 руб. – 45 400 руб.).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 87 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, указано, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре добровольно в установленный законом срок страховщиком не произведено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом при их исчислении судебной коллегией не учитываются осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как подобные действия финансовой организации при установленных обстоятельствах не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определяемой по Единой методике.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению от 15.11.2024 № 0435904330, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП без учета износа составляет 70 000 руб.

Данная стоимость истцом не оспаривается.

С учетом даты получения заявления истца о страховом возмещении (31.10.2024), нерабочего праздничного дня (04.11.2024), неустойка подлежит начислению с 21 дня, то есть с 22.11.2024, и ее размер на дату принятия настоящего решения (18.12.2025) составит 274 400 руб., исходя из расчета: 70 000 руб. х 1% х 392 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2024 по 18.12.2025 в размере 274 400 руб., с последующим ее взысканием, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 700 руб. в день, но не более 125 600 руб. (400 000 руб. – 274 400 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (70 000 руб. х 50%).

С учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность и характер допущенного страховщиком нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО4, за услуги которого им оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором от 26.02.2025 и распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 34, оборот).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в трех судебных заседаниях), судебная коллегия признает разумной заявленную истцом к взысканию сумму расходов на представителя 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертным учреждением ООО «Эксперт Плюс» в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 228).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 210), ФИО1 заявлены имущественные требования о взыскании убытков в размере 133 100 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, относящееся к требованию неимущественного характера.

Размер удовлетворенных судебной коллегией имущественных требований истца составляет 65,9% (87 700 руб.) от заявленных требований 133 100 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (65,9%) с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 295 руб. (65,9% от 5 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 24 770 руб., исходя из следующего расчета.

Договором на оказание юридических услуг от 26.02.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО4, не определена стоимость услуг по каждому заявленному требованию, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить ее по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 30 000 руб., по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 5 000 руб.

Размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 65,9%, а к требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применимы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера составит 19 770 руб. (65,9% от 30 000 руб.).

По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 5 000 руб.

Следовательно, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 24 770 руб. (19 770 руб. + 5 000 руб.).

Также с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 553 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для установления судебной неустойки, о чем в исковом заявлении просит истец.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы права, судебная неустойка устанавливается на случай неисполнения должником обязательства в натуре.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, тогда как истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании убытков, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 87 700 руб., неустойку за период с 22.11.2024 по 18.12.2025 в размере 274 400 руб., также производить ее взыскание, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 700 руб. в день, но не более 125 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 24 770 руб., на проведение экспертизы 3 295 руб.

В установлении судебной неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 553 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Ю.Н. Коноплёва

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025