Апелляционное постановление № 22-2156/2025 22-51/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 февраля 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

потерпевшего КИГ

его представителя – адвоката Чирковой О.Н.,

защитника осуждённых ТЕС., ТСА - адвоката Шаколиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего КИГ, его представителя – адвоката Чирковой О.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 г. о возмещении потерпевшему КИГ процессуальных издержек, связанных с его расходами на услуги представителя по уголовному делу в отношении ТЕС и ТСА

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав потерпевшего КИГ, его представителя – адвоката Чиркову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шахмина И.Н., защитника осуждённых ТЕС ТСА - адвоката Шаколиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалоб, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 г.) ТЕС и ТСА освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. приговор Можгинского районного суда УР от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 г. в отношении ТЕС и ТСА оставлены без изменения.

Потерпевший КИГ обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Чирковой О.Н. по указанному уголовному делу, в сумме 7 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 24 октября 2025 г. заявление потерпевшего КИГ о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено возместить потерпевшему КИГ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в ходе судебных разбирательств, в размере 765 000 рублей из средств федерального бюджета, перечислив на его расчетный счет. Постановлено взыскать с ТЕС и ТСА с каждого по 382 500 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах потерпевший КИГ и его представитель - адвокат Чиркова О.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным. Отмечают, что КИГ понес значительные судебные расходы в связи с рассмотрением уголовного дела в судебных инстанциях в течение 10 лет, при этом он с защитником добивались справедливости длительное время, пытаясь добиться привлечения к уголовной ответственности обоих соучастников преступления. Изначально смогли добиться только привлечения ТЕС Так как он не мог совершить преступление один, через отмену незаконного оправдательного приговора и возвращении дела на дополнительное расследование смогли добиться привлечения к уголовной ответственности второго соучастника - ТСА Сам он не смог бы проделать такой значительный объем работы, который проделала адвокат Чиркова О.Н., так как не имеет соответствующего образования и мало понимает в судебных и следственных тонкостях. При этом оба соучастника преступления активно защищались и привлекали разных адвокатов. Ни он, ни его адвокат не затягивали рассмотрение дела, а длительность рассмотрения связана с объективными вышеописанными обстоятельствами расследования и рассмотрения уголовного дела. Он потерпел от преступления, 10 лет боролся за правду, добивался торжества справедливости и закона, тратил силы, время, понес значительные материальные затраты, а суд посчитал, что он должен был найти адвоката, который будет работать по такому сложнейшему делу за 70 000 в год. Полагает, что работа по представлению его интересов в судах адвокатом Чирковой О.Н. проведена в полном объеме, ежемесячно, и подлежит взысканию на всю сумму, оплаченную им за её работу. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство в полном объеме и компенсировать судебные расходы в размере 7 200 000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего КИГ- адвокат Чиркова О.Н. указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства, противоречит сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда Удмуртской Республики, что является недопустимым. Суд необоснованно применил минимально рекомендуемые ставки, установленные решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Из ответа Адвокатской палаты УР № 498 от 08.07.2020 следует, что в решениях Совета учтена гонорарная практика минимального уровня вознаграждения, а фактическая стоимость юридических услуг может существенно отличаться от минимальных ставок. Из текста самих решений следует, что указанные в них минимальные ставки носят рекомендательный характер и не обязательны для применения всеми адвокатами. Приводя выдержки из апелляционных постановлений Верховного Суда УР по другим делам, отмечает, что из правоприменительной практики, в том числе в отношении вознаграждения адвоката в размере 100 000 рублей в месяц следует, что указанный размер вознаграждения соответствует рыночным значениям. Как следует из договора от 20 мая 2014 г., размер вознаграждения Чирковой О.Н. составил 80 000 рублей в месяц или 960 000 рублей в год, при этом, с учетом оказанных услуг, фактически вознаграждение Чирковой О.Н. составило меньшую сумму: за 2014 г. - 500 000 рублей (70 тысяч в месяц); за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. - 700 000,00 рублей (58 тысяч в месяц); за 2019 г., 2020 г. - 950 000 рублей (80 тысяч в месяц); за 2021 г. - 300 000 рублей (25 тысяч в месяц); за 2022 г. - с учетом дополнительного соглашения - 1 000 000 рублей (83 тысячи в месяц); за 2023 г. - 750 000 рублей (62 тысячи рублей в месяц); за 2024 г. - 250 000 рублей. Считает, что расходы потерпевшего КИГ на оплату юридической помощи адвоката Чирковой О.Н. соответствуют рыночным значениям, понесены в связи с рассмотрением уголовного дела, являются обоснованными и необходимыми, а выводы суда в указанной части не основаны на законе. Рассчитывая подлежащий взысканию в пользу КИГ размер расходов на оплату услуг адвоката, суд руководствовался исключительно количеством участий адвоката в судебных заседаниях, пояснения адвоката, а также изложенные в актах сведения об объеме оказанной адвокатом юридической помощи оставлены судом без должной правовой оценки. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. №41-П, указывает, что она нашла отражение в апелляционных постановлениях Верховного Суда УР от 28 октября 2021 г. по делу №, от 18 июня 2019 г. по делу № № Судом необоснованно ограничен объем оказанной адвокатом юридической помощи, что напрямую повлияло на правильность произведенного судом расчета и определении размера подлежащих взысканию в пользу потерпевшего судебных издержек. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований КИГ о взыскании судебных издержек в размере 7 200 000 рублей.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу адвокат Шаколина Н.А., действующая в интересах ТЕС и ТСА, указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Жалоба не содержит описания доводов, указывающих на конкретные нарушения и ссылки на нормы права, а также мотивов, их обосновывающих, которые были, по его мнению, допущены судом. Приводимая во втором абзаце жалобы позиция содержит исключительно ни на чем не основанное эмоционально окрашенное недовольство с судебным актом и выражает не выявленные какие-либо нарушения, допущенные судом, а несогласие со взысканным судом размером судебных издержек, что само по себе не является основанием для его отмены. Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, полагает, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему и гражданскому истцу на покрытие этих расходов. Доводы жалобы не влияют на выводы суда, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами, как не входящих в предмет доказывания по вопросу взыскания судебных издержек. Несмотря на то, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена гражданско-правовой сделкой и в целом могла быть любой, которую стороны между собой согласовали, как условие любого соглашения с учетом принципа свободы договора, такой размер вознаграждения адвоката и соответственно финансовых расходов был принят потерпевшим на свой страх и риск, и очевидно без необходимости в силу закона согласования таких трат с иными участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты. Но как только такие расходы предъявляются потерпевшим лицом к признанию судебными издержками и к взысканию, то вступают в действие правовые нормы, устанавливающие повышенный стандарт доказывания, основанный на том, что до признания их судом необходимыми и оправданными, а также вынесения соответствующего постановления, они бесспорно не относятся к процессуальным издержкам, в том числе в заявленном размере. Заявленная КИГ сумма явно чрезмерно завышена и не соответствует ни требованиям разумности, ни необходимости и оправданности, ни объему оказанных услуг. Заявленная сумма направлена была не на покрытие судебных расходов, а на неосновательное обогащение за счет средств государства и подсудимых. Иными словами, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, но их сумма ограничивается фактическими, подтвержденными расходами, а не всей суммой, указанной в договоре. Суд может снизить сумму, если расходы не были оправданы и не были необходимы в заявленной сумме, или не подтверждены документально. То есть, взысканию подлежат реальные расходы, понесенные в связи с уголовным делом, а не любая сумма, указанная в договоре с адвокатом или другим специалистом. Более того, КИГ не учитывает, что его фактическую защиту осуществляли профессиональные участники в лице правоохранительных органов – следователи органов предварительного расследования и государственный обвинитель, а длительность расследования не находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимых, а с ошибками, допущенными органами предварительного следствия и судами, повлекшие неоднократную отмену судебных актов и возврата дела для устранения его недостатков.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвокат Шаколина Н.А., действующая в интересах ТЕС ТСА, дополнительно указала, что позиция заявителя не основана на норме процессуального права, в которой такого основания для отмены судебного акта как «противоречит сложившейся правоприменительной практике» не имеется, судебная практика в уголовно-правовой сфере не является источником, устанавливающим расценки на юридические услуги адвокатов, либо определяющим рыночные механизмы и принципы формирования цены, принцип обеспечения единства судебной практики касается применения законодательства о процессуальных издержках, а не размеров гонорара по договору между определенным доверителем и адвокатом, оспариваемый судебный акт не содержит противоречий относительно толкования норм и практики их применения, подходов в оценке доказательств по такой категории вопросов. Процессуальные издержки взыскиваются в размере, который определяется судом, а не гражданско-правовой сделкой. Сумму в размере 7 200 000 рублей считает явно чрезмерно завышенной и не соответствующей ни требованиям разумности, ни необходимости и оправданности, ни объему оказанных услуг, то есть она не может быть признана судебными издержками. Приводя решения Конституционного Суда РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ, постановление Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858, отмечает, что продолжительность оказания юридической помощи и заявленный размер имущественных потерь потерпевшего должен быть обусловлен непосредственными действиями подсудимых, то есть находиться в причинно-следственной связи с их действиями при рассмотрении дела, а не действиями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Определяющим для оценки разумности являются установленные нормативы в пределах оплаты услуг адвоката, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела...», применительно к рассматриваемому случаю применяется п. 23 «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда». Выбранный потерпевшим и адвокатом способ определения размера вознаграждения (помесячная оплата) изначально не учитывал фактический объем работы, количество судебных заседаний и документов, характер и обстоятельства рассмотрения уголовного дела, включает в себя сопутствующие услуги, без осуществления которых невозможно оказание услуги как таковой, стоимость услуг не соответствует объему работ в указанных актах, не оправдана и чрезмерна, а установленный судом размер судебных издержек учитывает фактические обстоятельства дела, и не основан на формальном применении названных критериев. Потерпевшее лицо, настаивая на взыскании в заявленном размере, не учитывает данные, свидетельствующие о причинах длительности рассмотрения уголовного дела, не обусловленной его сложностью с позиции неоднократного повторного рассмотрения и стадии рассмотрения, сведений о немотивированных отложениях судебных заседаний и отказах в удовлетворении ходатайств потерпевшего и его представителя об ускорении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. С учетом неоднократного и повторного рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях по тем же материалам и в том же объеме, неоднократного возврата судами уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, в рамках которых материалы уголовного дела новыми фактическими доказательствами не восполнялись, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку юридических документов и продолжительность рассмотрения дела какой-либо сложности для представителя не представляло. Указывает, что в стоимость услуг включено участие в досудебном производстве по уголовному делу, взыскание за которое не производится в заявленном порядке, в том числе в связи с отказом от взыскания в этой части потерпевшего лица; в акты оказанных услуг за определенные периоды включены подготовка заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, заявления о совместном изучении материалов дела от КИГ и другие конкретные действия, считая, что такая конкретизация направлена на визуальное восприятие большего объема услуг, хотя данные действия фактически являются составной частью основного поручения, кроме того, заявлены к взысканию услуги другого адвоката по дополнительному соглашению. Анализируя характер выплат за весь период действия договора, указывает, что потерпевшим согласно материалам дела произведены доплаты сумм вознаграждения в размере 5 948 000 рублей в период с октября 2023 г. по декабрь 2024 г., в большей части после того, как уголовное дело было рассмотрено тремя инстанциями, полагая, что такая активность по оплате значительных сумм в сравнении с оплатами, производимыми в период до вынесения приговора, свидетельствуют о том, что требование потерпевшего направлено на необоснованное материальное обогащение за счет средств федерального бюджета или подсудимых. Считает, что содержание заявления при этом не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении, а характер платежей, произведенных в короткий период и незадолго до обращения в суд с заявлением о взыскании издержек указывает о недобросовестности потерпевшего. Также в судебном заседании потерпевшим не обоснована оправданность таких расходов, а также чем подтверждается ежемесячное выполнение отдельных поручений. Указывая, что потерпевший связывает расходы на услуги адвоката с продолжительностью рассмотрения уголовного дела и тяжестью преступления, считает, что подсудимые уже понесли наказание за совершенное деяние, подверглись уголовно-правовому наказанию, ответили за указанные действия, а продолжительность сама по себе никак не обосновывает необходимость и оправданность заявленных сумм судебных издержек. Считает вывод суда о необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю в установленных судом суммах, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводимая в жалобе судебная практика Верховного Суда УР относима к случаям, когда взыскиваются издержи в условиях реабилитации лица в результате незаконного его преследования, что ни одно и тоже, порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру на оплату труда адвоката реабилитированного лица, не относится к рассматриваемому спору, данные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, при этом приводит свои примеры судебной практики, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ, Четвертого апелляционного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В то же время согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных данным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расходам, понесенным потерпевшим КИГ в период нахождения уголовного дела в суде, при этом, с учётом фактического объема и характера юридических услуг, оказанных ему представителем - адвокатом Чирковой О.Н., правовой сложности уголовного дела, принято обоснованное решение о частичном удовлетворении его ходатайства.

Так в ходе судебного заседания установлено, что адвокат Чиркова О.Н. представляла интересы потерпевшего КИГ в суде первой инстанции на основании ордера, соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 20 мая 2014 г., а также дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2021 г.

Согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, исследованным судом, адвокатом Чирковой О.Н. от потерпевшего КИГ получены денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей 00 копеек, в том числе 7 200 000 рублей за судебную стадию.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ТЕС ТСА представителем потерпевшего КИГ адвокатом Чирковой О.Н. выполнены следующие действия:

- в 2014 году: участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 9.10.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, при этом в период с 25.07.2014 по 19.09.2014 оглашались материалы дела, 9.10.2014 года судебное заседание отложено;

- в 2015 году участие в 21-ом судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2015, 11.02.2015, 17.02.2015, 24.02.2015, 3.03.2015, 12.03.2015, 14.04.2015, 20.04.2015, 12.05.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 7.07.2015, 14.07.2015, 18.08.2015, 1.10.2015, 6.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2025, 27.10.2025, 22.12.2015, судебные заседания 1.10.2015 и 6.10.2015 отложены;

- в 2016 году участие в 14-ти судебных заседаниях 12.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 2.02.2016, 5.04.2016, 12.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 7.06.2016, 28.07.2016, 9.08.2016, 8.11.2016, 6.12.2016, 13.12.2016, при этом судебные заседания 12.01.2015, 19.01.2015, 2.02.2016, 12.04.2016 отложены;

- в 2017 году участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2017, 14.03.2017, 4.04.2017, 11.04.2017, 1.11.2017, 6.12.2017, 22.12.2017, при этом судебное заседание 1.11.2017 отложено, а также в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7.09.2017 и 12.09.2017;

- в 2018 году участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2018, 26.02.2018, 21.03.2018, 30.03.2018, 9.04.2018, 28.04.2018, 11.05.2018, 25.05.2018, при этом судебные заседания 26.02.2018 и 25.05.2018 отложены, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2018;

- в 2019 году участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 22.08.2019, 15.10.2019, 22.11.2019;

- с 2020 года по 2024 год участие в 41-ом судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2020, 22.10.2020, 6.11.2020, 13.11.2020, 16.03.2021 - отложено, 8.10.2021, 15.10.2021, 18.01.2022, 1.02.2022, 10.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 3.03.2022, 11.03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 6.05.2022, 12.05.2022, 18.05.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, 12.07.2022, 18.07.2022, 3.08.2022, 10.08.2022, 12.08.2022, 18.08.2022, 27.09.2022, 29.09.2022, 4.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 6.12.2022, 8.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, из них судебные заседания 18.01.2022, 3.03.2022, 12.07.2022, 18.07.2022, 10.08.2022, 27.09.2022 отложены, 24.01.2023, 1.02.2023, 2.02.2023, в 6-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.02.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 3.06.2020, 28.01.2021, в 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2024.

Сведения об ином объеме услуг представителя суду представлены не были.

При оценке разумности, обоснованности и оправданности понесенных расходов судом учтены рекомендованные Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 г. протокол № 8 и 11 июля 2019 г. протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» минимальные расценки аналогичных услуг, действовавшие на момент заключения договора об оказании юридической помощи от 20 мая 2014 г. между КИГ и адвокатом Чирковой О.Н., а также дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2021 г.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно указанному Решению от 11 июля 2019 г., уголовное дело в отношении ТЕС и ТСА, осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к сложным делам по длительности расследования (более 6 месяцев) и объему материалов дела (более трех томов).

Таким образом, исходя из толкования вышеупомянутых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание мнение сторон, с учетом категории уголовного дела, степени его сложности, количества участников уголовного судопроизводства, затраченного представителем времени на защиту прав и законных интересов потерпевшего, в том числе объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения дела, причин его отложения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований и возмещении последнему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – Чирковой О.Н. за участие в суде по уголовному делу в отношении ТЕС ТСА, в размере 765 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что присужденная к возмещению потерпевшему сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 765 000 рублей является оправданной и не завышенной, соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а потому доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер возмещения потерпевшему КИГ процессуальных издержек, связанных с его расходами на услуги представителя, является адекватным обстоятельствам возможного причинения ему ущерба противоправными действиями осужденных лиц (ТЕС ТСА осуждены за неоконченное преступление - покушение на хищение) и обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 г. о возмещении потерпевшему КИГ процессуальных издержек, связанных с его расходами на услуги представителя по уголовному делу в отношении ТЕС и ТСА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев