Решение № 2-9273/2017 2-9273/2017~М-8292/2017 М-8292/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9273/2017

дело № 2-9273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Паритет-СК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2014 года на ул. Энергетиков, ст. Курками произошло дорожно-транспортным происшествием с участием, а/м Тойота Рав 4 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21140 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Тойота Рав 4 г/н <номер изъят>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, а/м ВАЗ 21140 г/н <номер изъят> была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» полис серии ЕЕЕ № <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» полис серии ССС <номер изъят>. Помимо гражданской ответственности транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования

Потерпевший ФИО4 обратился в свою страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о возмещении ущерба, предоставил документы и транспортное средство на осмотр. ООО СК «Цюрих» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлено возмещение ущерба посредством оплаты счетов за восстановительный ремонт на СТОА.

В последствие ООО СК «Цюрих» выставило счет истцу в порядке суброгационного требования и истцом была уплачена сумма в размере 67 583 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 583 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года на ул. Энергетиков, ст. Курками произошло дорожно-транспортным происшествием с участием а/м Тойота Рав 4 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21140 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Тойота Рав 4 г/н <номер изъят>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность предыдущего собственника – ФИО5, а/м ВАЗ 21140 г/н <номер изъят> была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» полис серии ЕЕЕ № <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» полис серии ССС № <номер изъят>. Помимо гражданской ответственности транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования

Потерпевший ФИО4 обратился в свою страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о возмещении ущерба, предоставил документы и транспортное средство на осмотр. ООО СК «Цюрих» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлено возмещение ущерба посредством оплаты счетов за восстановительный ремонт на СТОА.

Полагая, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована, а истцом была уплачена сумма в размере 67 583 руб. 09 коп. по суброгационному требованию ООО СК «Цюрих», ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 583 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб.

Однако указанные доводы истца не нашли своего документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2014 года приобрел автомобиль ВАЗ 21140 г/н <номер изъят>. В этот же день, застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № <номер изъят> от 20 сентября 2014 года). До регистрации права собственности на указанный автомобиль, 29 сентября 2014 года попал в ДТП. Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств собственником на момент ДТП числился предыдущий владелец транспортного средства, на основании этого, в справке о ДТП его записали как владельца, а полис ОСАГО был указан ССС № <номер изъят> от 20 сентября 2014 года, выданный на имя нового собственника – ФИО1

ФИО1 представлены суду оригиналы страхового полиса серии ССС № <номер изъят> от 20 сентября 2014 года, квитанции № <номер изъят> от 20 сентября 2014 года об оплате страховой премии, оригинал ПТС на автомобиль. К административной ответственности за отсутствие полиса страхования ответчик не привлекался.

Согласно представленному ПТС перерегистрация автомобиля в ГИБДД была произведена 30 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована надлежащим образом, что подтверждается оригиналом страхового полиса серии от 20 сентября 2014 года ССС № <номер изъят>, квитанцией от 20 сентября 2014 года № <номер изъят> об оплате страховой премии, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производные от основного требования, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя истца, о злоупотреблении со стороны ответчика правом, вызванное не обращением в органы ГИБДД для регистрации автомобиля в день покупки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», лицо, приобретшее транспортное средство, обязано в течение 10 дней зарегистрировать транспортное средство. ФИО1 зарегистрировал автомобиль в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании заявил о возможной подделке ответчиком полиса страхования. Данные сомнения обосновываются отсутствием расшифровки подписи лица со стороны страховщика, а также отсутствием печати.

Судом, представителю истца разъяснено право, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец отказался от назначения экспертизы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При предъявлении полиса ССС № <номер изъят> сотрудникам ГИБДД при ДТП и постановке автомобиля на учет, сомнений в подлинности он не вызывал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК Паритет-СК» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов