Приговор № 1-5/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Макаева В.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял выпас скота примерно <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО3, который работал на соседней животноводческой стоянке и также осуществлял выпас скота.

После чего, на почве личных неприязненных отношений из-за имевшихся ранее конфликтов и споров по поводу пастбища между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 решил причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов ножом.

Реализуя задуманное ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, но не желая причинить ему смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть это, нанес последнему туристическим ножом не менее семи ударов в область шеи, туловища, лица и левой верхней конечности, причинив тем самым телесные повреждения : одно проникающее слепое колото-резаное ранение правой окололопаточной области с повреждением мягких тканей груди, через мягкие ткани третьего межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого; одно непроникающее слепое колото-резаное ранение левой щечной области; пять резаных ран - в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности; в подбородочной области больше справа; на передне-боковой поверхности шеи справа; в области основания проксимальной фаланги четвертого пальца левой кисти; в области основания проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти, - которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, и в своей совокупности привели к угрожающей для жизни человека состоянию – массивной кровопотере, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее угрожающее жизни состояние, а также кровоподтеки на нижнем веке в области внутреннего угла правого глаза, в левой щелочно-скуловой области с наличием ссадины, в области правого надплечья, и ссадин на передней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями ФИО3 был госпитализирован в БУ РК «Яшалтинская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при осмотре с его участием, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота возле лесополосы, в которой расположились местные жители, выехавшие на охоту. Выпив с ними около ста граммов водки, он продолжил пасти скот, и примерно в 12.30 часов поехал домой на животноводческую стоянку. Пообедав, он вновь приехал к лесополосе, где находись охотники, но их уже не было. На указанном месте находился ФИО3, у которого была недопитая бутылка водки, с ним у него завязался разговор. Затем ФИО3 встал, в руках у него была разбитая бутылка, стал ругаться в его адрес, после чего подошел к нему и ударил его в левое плечо разбитой бутылкой. Он схватился за бутылку, порезав при этом руку, после чего ударил ФИО3 в лицо. ФИО3 отскочил в сторону и достал нож, он побежал в сторону, чтобы найти что-нибудь для защиты. Он ничего не нашел, после чего побежал к мотоциклу. ФИО3 подбежал к нему и ударил ножом в живот, он, схватил кусок глины и кинул ФИО3 лицо, в этот момент тот еще раз ударил его ножом. Он схватил ФИО3 за руку, который упал на колени, и он, наступил на руку, забрал у него нож. Держась одной рукой за живот, он стал махать ножом перед собой, нанеся при этом ФИО3 удары ножом. Сколько ударов он нанес, и каким образом, не помнит, после чего ФИО3 отошел в сторону, достал мобильный телефон и стал звонить. Он сел на мотоцикл и поехал домой, откуда ФИО43 доставил его в больницу.

( т.3 л.д.138 – 146, 147 – 152 )

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сводным братом. ФИО3 до призыва в армию проживал с ними, после чего она длительное время не поддерживала с ним постоянных отношений, не знала, чем он занимается и где проживает постоянно. О смерти ФИО3 она узнала от представителей правоохранительных органов, подробной происшедшего не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в блоке интенсивной терапии БУ РК «Яшалтинская районная больница», расположенного по адресу : <адрес>, было осмотрено тело ФИО3 с признаками насильственной смерти, которое было направлено в Яшалтинское межрайонное отделение БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе осмотра были изъяты джинсовые брюки ФИО3, кепка, трико, рубашка белого цвета, туфли, принадлежащие ФИО1

( т.1 л.д.6 – 14 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра животноводческой стоянки, расположенной в <адрес>, были изъяты вещи ФИО1 : рубашка белого цвета с пятнами белого цвета, брюки серого цвета, с пятна бурого цвета на декоративной пластине на мотоцикле «VIRAGO» сделан смыв на марлевый тампон.

( т.1 л.д.108 – 116 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес> были обнаружены и изъяты : две стеклянные бутылки с этикетками «ZERO», две стеклянные бутылки с этикетками «Иванушка Люкс», стеклянная бутылка с этикеткой «Жатецкий Гусь», стеклянная бутылка с этикеткой «Столичная», две металлические банки с надписью «Ярпиво», четыре полимерных бутылки с этикетками «Нальчикский грушевый», одна полимерная бутылка с этикеткой «Шхельда».

( т.1 л.д.48 – 58 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра животноводческой стоянки ФИО5, расположенной <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в автомашине марки «Нива» с пятна на пассажирского сиденья сделан смыв на марлевый тампон.

(т.1 л.д.60 – 70 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО7, расположенного по адресу : <адрес>, в автомашине марки <данные изъяты> обнаружена и изъята куртка, принадлежащая ФИО1

( т.1 л.д.72 – 80 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в четырех километрах западнее <адрес> были обнаружены и изъяты : полимерный мешок с надписью «Корона Ставрополья, мука 5 кг», в котором находились полимерные бутылки с этикетками «Шхельда» и «Славянская вода Элита», полимерная бутылка, полимерная веревка, плащ-накидка, бумажный сверток с травой с пятнами бурого цвета, складной нож с рукоятью коричневого цвета с пятнами бурого цвета, сверток с грунтом с пятнами бурого цвета, тапок. Также в ходе осмотра были изъяты вещи ФИО3 : тапок, джинсовая куртка темно-зеленого цвета, рубашка в клетку красно-черного цвета с пятнами бурого цвета, рубашка коричневого цвета с пятнами бурого цвета.

( т.1 л.д.93 – 106 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Яшалтинском межрайонном отделении БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу : <адрес>, были изъяты : образцы крови ФИО3 в сухом и жидком виде, шесть кожных лоскутов с ран ФИО3, ногтевые срезы и смывы с правой и левой кисти ФИО3

( т.1 л.д.138 – 139 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что джинсовые брюки ФИО3; кепка, трико, рубашка белого цвета, туфли, рубашка белого цвета с пятнами белого цвета, брюки серого цвета, принадлежащие ФИО1; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета на декоративной пластине на мотоцикле «VIRAGO»; две стеклянные бутылки с этикетками «ZERO», две стеклянные бутылки с этикетками «Иванушка Люкс», стеклянная бутылка с этикеткой «Жатецкий Гусь», стеклянная бутылка с этикеткой «Столичная», две металлические банки с надписью «Ярпиво», четыре полимерных бутылки с этикетками «Нальчикский грушевый», одна полимерная бутылка с этикеткой «Шхельда»; мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; марлевый тампон со смывом с пятна на пассажирского сиденья в автомашине марки «Нива»; куртка, принадлежащая ФИО1; полимерный мешок с надписью «Корона Ставрополья, мука 5 кг», в котором находились полимерные бутылки с этикетками «Шхельда» и «Славянская вода Элита», полимерная бутылка, полимерная веревка, плащ-накидка, бумажный сверток с травой с пятнами бурого цвета, складной нож с рукоятью коричневого цвета с пятнами бурого цвета, сверток с грунтом с пятнами бурого цвета, тапок; джинсовая куртка темно-зеленого цвета, рубашка в клетку красно-черного цвета с пятнами бурого цвета, рубашка коричневого цвета с пятнами бурого цвета, тапок, принадлежащие ФИО3, были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.168 – 178 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шесть кожных лоскутов с ран трупа ФИО3 были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.3 л.д.63 – 65 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 насильственая, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных резаных и колото-резаных ран шеи, туловища, лица с повреждением и без повреждения внутренних органов, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения :

А) Одно проникающее слепое колото-резаное ранение (рана №3) правой окололопаточной области с повреждением мягких тканей груди, через мягкие ткани третьего режреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого (направление раневого канала сзади наперед сверху вниз под углом 40-45 градусов); одно непроникающее слепое колото-резаное ранение левой щечной области (рана №1) (направление раневого канала сверху вниз слегка слева направо) – образовавшиеся от ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов) типа ножа, о чем свидетельствует морфологические признаки ран, ровные края ран, концы ран, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожной раны.

Б) Пять резаных ран : в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (рана №2), в подбородочной области больше справа (рана №4), на передне-боковой поверхности шеи справа (рана №5), в области основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти (рана №6), в области основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти (рана №7) – образовавшиеся от скользящего воздействия предмета (предметов) с острой режущей кромкой, о чем свидетельствуют морфологические признаки ран, преобладание длины кожных ран над глубиной.

В) Кровоподтеки : один на нижнем веке в области внутреннего угла правого глаза, один в левой щелочно-скуловой области с наличием ссадины, один в области правого надплечья; ссадины : пять на передней поверхности правой голени, пять на тыльной поверхности правой кисти, один на тыльной поверхности левой кисти – образовавшиеся от ударного (кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения, описанные в пунктах «А» и «Б» сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, в своей совокупности привели к угрожающему для жизни человека состоянию – массивной кровопотере, смерти ФИО3, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее угрожающее жизни состояние. Повреждения, описанные в пункте «В» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Все имеющиеся повреждения образовались незадолго до поступления ФИО3 в БУ РК «Яшалтинская районная больница». Между повреждения пункта «А» и «Б» и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь, между повреждениями пункта «В» и смертью прямая причинная связь отсутствует.

( т.1 л.д.26 – 39 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

На ногтевых срезах и смывах с обеих рук потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н, В альфа и О альфа бэта.

Таким образом, кровь ногтевых срезах и смывах с обеих рук потерпевшего ФИО3 могла произойти от самого ФИО3 и не могла произойти только от ФИО1 Примесь крови ФИО1 не исключается, но при обязательном участии человека с В альфа группой.

( т.1 л.д.220 – 222 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

На джинсовых брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови установлена В альфа группа, что не исключает происхождение крови от лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н. и В альфа и О альфа бэта.

Таким образом, кровь на джинсовых брюках потерпевшего ФИО3 могла произойти от самого потерпевшего ФИО3 и не могла произойти только от ФИО1 Примесь крови ФИО1 не исключается, но при обязательном участии человека с В альфа группой.

( т.1 л.д.229 -231 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

На смыве с сиденья автомашины марки «Нива» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлены групповые антигены ВН, характеризующие группу В альфа, что не исключает происхождение крови от лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н.

Таким образом, кровь на смыве с сиденья автомашины марки «Нива» могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не происходит от ФИО1

( т.1 л.д.246 -248 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

В помарках на рубашке и трико ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой антигены А.и В не выявлены, а выявлен лишь антиген Н и в некоторых из них агглютинины альфа и бэта, что не исключает их происхождение за счет крови человека О альфа бэта группы.

Таким образом, кровь в этих помарках могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО3 На туфлях ФИО1 при освещении их ультрафиолетовыми лучами пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено.

( т.2 л.д.20 – 22 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

В помарках на смыве с декоративной пластины на мотоцикле <данные изъяты>, в некоторых помарках на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой агглютинины альфа и бэта не выявлены, что не исключает происхождение крови от человека О альфа бэта группы. Таким образом, кровь в помарках могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО3

В некоторых помарках на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от человека В альфа группы. Таким образом, кровь в этих помарках могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла произойти от ФИО1

В некоторых помарках на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови человека В альфа группы с сопутствующим антигеном Н, либо от человека В альфа и О альфа бэта группы. Таким образом, кровь в этих помарках могла произойти от потерпевшего ФИО3 Примесь крови от ФИО1 не исключается, но при обязательном участии человека В альфа группы, происхождение крови в этих помарках только от ФИО1 исключается.

( т.2 л.д.38 – 40 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

В помарках на фрагменте (пучке) травы (образец 1), левом тапочке обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, в некоторых из них и агглютинины альфа, что не исключает происхождение крови от человека В альфа группы с сопутствующим антигеном Н, либо от человека В альфа и О альфа бэта группы. Кровь в этих помарках могла произойти от потерпевшего ФИО3 Примесь крови от ФИО1 не исключается, но при обязательном участии В альфа группы. Происхождение крови в этих помарках только от ФИО1 исключается.

В помарках на фрагментах (пучке) травы (образец 2) обнаружена кровь человека О альфа бэта группы. Таким образом, кровь в этих помарках могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО3

На правом тапочке при освящении ее ультрафиолетовыми лучами пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено.

( т.3 л.д.47 – 49 )

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО1 относится к группе О альфа бэта.

На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. Такие результаты могут быть получены в двух случаях : 1) при происхождении крови от одного лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н, в этом случае кровь не принадлежит ФИО1, а могла произойти от ФИО3; 2) при смешивании крови двух или более лиц с группами В альфа и О альфа бэта, в этом случае кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3 и от ФИО1

( т.3 л.д.105 – 106 )

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием. Данный нож является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», изготовлен заводским способом.

( т.2 л.д.30 – 31 )

Из заключения судебно-медицинской трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны №№1 и 3 на лоскутах кожи трупа ФИО3 являются колото-резанными, причинены ударными воздействиями плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшей части которого (учитывается следовоспринимающее свойство кожи) около 20 мм. Длина клинка на уровне погружения в тело (учитывая данные экспертизы трупа – глубина раневых каналов составляет 2 см. и не менее 13 см.) – не менее 130 мм.

Раны №№2, 4, 5, 6 и 7 на лоскутах кожи трупа ФИО3 являются резаными, образованы в результате скользящих воздействий предмета с заостренной режущей кромкой, например клинка ножа. По резаным ранам отожествление орудия травмы (конкретного ножа) не предоставляется возможным, поскольку в этих ранах не отожествляются групповые, а тем более индивидуальные признаки травмирующего предмета или орудия.

Форма концевых отделов, характер краев и размеры данных ран позволяют считать, что они могли быть причинены действием одного предмета.

Раны на шести лоскутах кожи трупа ФИО3 могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным эксплуатационным свойствам.

( т.3 л.д.112 – 124 )

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке ФИО1 обнаружено 4 повреждения, повреждения 1-3 являются разрывами, повреждение №4 является резаным. Повреждение №1 заключается в отсутствие пуговицы на правой полочке, повреждение №2 заключается в повреждении подмышечного шва с правой стороны рубашки, повреждение №3 заключается в повреждении стойки воротника рубашки сзади, данные повреждения могли быть образованы при силовом воздействии на ткань, при котором происходит локальное или сплошное нарушение целостности материала.

Повреждение №4 линейной формы, длиной около 120 мм., расположено на левой полочке рубашки в нижней части, могло быть образовано при поступательном движении лезвия или острого заточенного конца режущего предмета (ножа и т.д.)

Повреждение №4 на рубашке ФИО1 вероятно образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в равной мере и другим орудием, аналогичным по форме и размеру клинка.

( т.1 л.д.207 – 209 )

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке ФИО3 обнаружены 3 повреждения, которые являются разрывами. Повреждение №1 заключается в повреждении подмышечного шва с правой стороны рубашки, повреждение №2 заключается в повреждении подмышечного шва с левой стороны рубашки, повреждение №3 округлой формы, длиной около 30 мм., расположено на левом рукаве в нижней части На джинсовой куртке и футболке ФИО3 каких-либо повреждений не имеется, в связи с тем было обнаружено множество мелких повреждений, возникших вероятно в результате длительного ношения.

Данные повреждения могли быть образованы при силовом воздействии на ткань, при котором происходит локальное или сплошное нарушение целостности материала.

( т.2 л.д.11 – 13 )

Свидетель ФИО45, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает с семьей на животноводческой стоянке, расположенной возле <адрес>. ФИО3 работал у него на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, встретил его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он вернулся домой, то увидел СМС-сообщение от ФИО3, который пытался до него дозвониться. Он перезвонил ФИО3, который попросил купить майонез, на что он ответил, что уже находится дома. Затем примерно в 14.00 часов его жене позвонил ФИО46, который сказал, что ФИО3 находится в степи, куда он с утра выгнал скот, в пьяном состоянии, так как якобы пил спиртное с охотниками, об эму сообщил брат ФИО47. Около 14.40 часов он позвонил ФИО3, который сразу сказал, что его порезали, находится возле лесополосы. Он сразу поехал к указанному месту вместе с женой, где увидел лежащего ФИО3, который кричал от боли, зажимая при этом клетчатой рубашкой раны на подбородке и шее. Он поднял ФИО3 и посадил его в свою автомашину марки <данные изъяты>, у него были раны на шее, подбородке, на спине в районе лопатки, после чего поехал в <адрес>. По дороге он разговаривал с ФИО3, чтобы тот не потерял сознание, спросил, кто на него напал. ФИО3 сказал, что это был «Сухой», то есть ФИО1, который напал на него первым, неожиданно. Примерно в <адрес> он увидел автомашину «Скорой помощи», которую остановил. Он помог переложить ФИО3, после чего поехал отделение полиции, где сообщил о случившемся, а также показал место, где обнаружил ФИО3 Ранее у него были конфликты с ФИО1 из-за того, что тот осуществлял выпас скота на его пастбище. На месте происшествия, при осмотре которого он присутствовал, был обнаружен и изъят нож.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем «Скорой помощи» БУ РК «Яшалтинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 14.00 часов поступил вызов из <адрес>, куда они с дежурными работниками и выехали. По пути им встретилась автомашина <данные изъяты> под управлением незнакомого ему мужчины. В автомашине находился ФИО3, ранее ему также незнакомый, с ранениями. ФИО3 пересадили в авто машину «Скорой помощи», по прибытию в районную больницу, возле операционной, ФИО3 сказал, что его первым ударил «Сухой». На тот момент ему было неизвестно, кто это, в последующем он узнал, что это мужчина, который также в тот день был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он работает заведующим хирургическим отделением в БУ РК «Яшалтинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил врач-хирург Свидетель №13, который сообщил что в отделение «Скорой помощи» поступили ФИО1 и ФИО3 с колото-резаными ранениями, которые нуждаются в неотложном хирургическом вмешательстве. По приезду в больницу он осмотрел ФИО1, у которого было проникающее ножевое ранение брюшной полости. ФИО1 был в сознании и пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО3 После чего ФИО1 был прооперирован, после чего переведен в хирургическое отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан для прохождения амбулаторного лечения.

( т.2 л.д.106 – 108 )

Из показаний свидетеля, Свидетель №14, оглашеных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они Свидетель №7, Свидетель №9 втроем выехали на охоту в западном направлении от <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ они находились в лесопосадке примерно в <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 11.00 часов к ним подошел ФИО3, который осуществлял выпас скота, выпив с ними водки, ФИО3 ушел пасти скот. Через некоторое время к ним подъехал на скутере ФИО48, который от спиртного отказался, но поел вместе с ними. В этот момент к ним подходил ФИО3, который спросил у ФИО7, почему тот пасет скот на его территории, но Свидетель №9 попросил ФИО3 уйти, что последний и сделал. Потом к ним на мотоцикле подъехал ФИО1, осуществлявший выпас скота неподалеку, который также выпил с ними водки, после чего уехал, при этом ФИО49 говорил им, чтобы они не наливали водку ФИО1 Затем Свидетель №7 и Свидетель №9 уснули, а примерно в 12.00 часов за ними приехали Свидетель №8 и Свидетель №2, которые развезли их по домам. Также Свидетель №14 показал, что, когда Свидетель №7 и Свидетель №9 уснули, то он увидел на краю лесополосы ФИО3 Ему показал, что ФИО3 подкрадывается к ним, в связи с чем между ними возник спор. Он разозлился, толкнул ФИО3 в грудь, отчего тот упал на землю, В этот момент ФИО3, видимо желая его испугать, засунул руку в карман и сказал, что бы его не трогали, что у него нож. Нож ФИО3 не доставал, был ли нож, он не знает. После словесной перепалки ФИО3 ушел.

( т.3 л.д.73 – 76)

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №8 приехали в лесополосу, расположенную примерно в <адрес>, где находились Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №14, выезжавшие на охоту. На данном участке осколков стекол не было, пустые бутылки, другой мусор они собрали и сложили в вырытую яму, после чего разъехались по домам.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает на животноводческой стоянке, расположенной в четырех километрах юго-восточнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил потерю одной овцы и выехал на ее поиски. Когда он подъехал к лесополосе, расположенной примерно в <адрес>, то увидел там ФИО22 и еще двух мужчин, выехавших на охоту. Он подъехал к ним, в это время к ним подошел работавший на стоянке ФИО50. ФИО3, который пас неподалеку скот. На вид ФИО3 был пьян, поэтому он сказал ему, что в таком состоянии он может потерять скот. Затем он сказал охотникам, что не стоило давать пастуху спиртное, после чего направился к своей отаре, в этот момент на мотоцикле подъехал ФИО1, скот которого также пасся неподалеку. ФИО1 пошел к охотникам, что он там делал и разговаривал ли с ФИО3, он не знает. Он вернулся на свою животноводческую стоянку, куда приехал ФИО1 Они вместе с ним поехали к отаре, где забрали захромавшую овцу, которую отвезли на стоянку ФИО1, где ее зарезали. Примерно в 13.00 часов он вернулся домой, позвонил ФИО51, но не смог до него дозвониться, поэтому попросил своего брата ФИО21 позвонить последнему и сказать, что его пастух ФИО3 пьян и может потерять скот. Примерно в 14.00 часов ему позвонила жена ФИО1 ФИО6, которая сказала, что ее муж ранен, и попросила приехать. Он своей автомашине марки «Нива» сразу поехал на стоянку ФИО1, где увидел, что тот ранен в живот, который был перевязан. На стоянке, кроме жены и сына ФИО1, также находились ФИО9 и ФИО10, он спросил, что случилось, но ему ничего не пояснили. Так как «скорой помощи» долго не было, но ФИО1 положили в автомашину, его жена вынесла куртку, чтобы не испачкать сиденья, после чего он отвез ФИО1 в с.Яшалта в больницу, по дороге последний ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает на животноводческой стоянке совместно с мужем ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал пасти скот, через некоторое время на стоянку приехали ФИО9 и ФИО10, которые помогали ей делать ремонт.. Около 12.00-13.00 часов муж вернулся домой, от него исходил запах алкоголя. Примерно через тридцать минут ФИО1 поехал в сторону лесополосы, чтобы вернуть скот, который ушел далеко от стоянки. Они с инаходились на кухне, пили чай, примерно через 15 минут она увидела, что муж вернулся, и сразу заметила у него кровь в области живота. Они выбежали на улицу и увидели, что ФИО1 ранен, они стали оказывать ему помощь, вызвали «скорую помощь». Затем она позвонила ФИО7, чтобы тот приехал и отвез мужа в больницу, который приехал на своей автомашине «Нива». ФИО1 ничего не рассказывал, что с ним случилось. Ранее у мужа были конфликты с ФИО52, животноводческая стоянка которого находится по-соседству, из-за выпаса скота на пастбище. С ФИО3, который работал у ФИО53, у мужа также были конфликты.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали на животноводческую стоянку ФИО1, жене которого помогали делать ремонт. В послеобеденное время ФИО1 вернулся, у него было ранение живота, они стали оказывать ему помощь. Через некоторое время приехал ФИО54 на автомашине «Нива», который отвез ФИО1 в больницу, что с ним случилось, ФИО1 М ничего не пояснил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она является главой администрации Манычского СМО. Животноводческие стоянки ФИО1 и ФИО55 расположены недалеко от <адрес>, работавшего на стоянке у ФИО56 ФИО8 она не знала. Между ФИО1 и ФИО57 имелись личные неприязненные отношения из-за использования пастбищ, в связи с чем у них неоднократно случались конфликтные ситуации. В целом ФИО1 характеризуется положительно, но он злоупотреблял спиртным. ФИО1 неоднократно обращался в СМО, при этом она заметила, что тот хорошо владеет русским языком, с окружающими также общается на русском языке.

( т.2 л.д.150 – 155 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения :

А) проникающая рана на передней поверхности живота с повреждением желудка, брызжейки толстого кишечника и сквозным ранением тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) и травматическим шоком II степени, которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Б) одна рана по латеральной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца левой кисти, одна рана по передней поверхности левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в БУ РК «Яшалтинская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов).

( т.3 л.д.26 – 30 )

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии нарушений психической деятельности в течении всей жизни, сохранность адаптации, а также данными объективного обследования, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог.

У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

( т.1 л.д.190 – 192 )

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства детально раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления, объясняют механизм причинения телесных повреждений ФИО3 и причину его смерти. Они взаимодополняют и согласуются между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, полностью доказывают его виновность в совершении инкриминируемого деяния, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым противоправного деяния.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, то есть показаниями свидетелей ФИО58, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО7, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских, биологических, трасологических, криминалистической экспертиз и другими материалами дела.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Показания подсудимого о том, что он нанес телесные повреждения ФИО3, защищаясь от него, были исследованы и тщательно проверены. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает эти показания недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения, явно противоречат другим доказательствам, опровергаются ими, не соответствуют установленным обстоятельствам и, как считает суд, приведены подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, указанные подсудимым, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заключениями судебно-медицинской и судебно-медицинской трасологической экспертиз, согласно которым у ФИО3 имеется множество проникающих и непроникающих ранений в различные части тела, одно из которых нанесено в окололопаточную область, то есть фактически в спину. При этом, удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала указанного телесного повреждения – 13 см.

Также стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого приведены показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №5, которые, как установлено в судебном заседании, не являлись непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений ФИО3, не содержат каких-либо данных о непричастности подсудимого к совершенному преступному деянию, данные показания только характеризуют подсудимого и потерпевшего, то есть не могут служить доказательствами невиновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств защиты.

Также стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого приведены заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности нож, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук не обнаружены (т.1 л.д.193 – 195). Заключение указанной экспертизы указывает лишь на отсутствие на поверхности ножа следов рук, то есть, не может служить безусловным доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, на почве внезапно возникших к потерпевшему ФИО3 неприязненных отношений, преследуя цель причинения ему телесных повреждений. Нанося потерпевшему многочисленные удары ножом по различным частям тела, в том числе по шее и туловищу, ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью. ФИО1 нанес потерпевшему удары туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

При этом подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в преступной неосторожности.

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий, способных вызвать у подсудимого такое состояние, на что указывают выводы судебно-психиатрической экспертизы. Действия подсудимого были продиктованы личными мотивами, вытекающими из его отношений к потерпевшему, усугубленные воздействием алкоголя.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ деяние, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения указанного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 имеет пожилой возраст, ранее не судим, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, женат, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Санкция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, имеющее наиболее высокую степень общественной опасности из предусмотренных уголовным законом. Установленные обстоятельства данного преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого, в целях его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества на длительный срок.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого и исследованные судом обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подлежит отбытию после отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на подсудимого обязанность в пятидневный срок после отбытия основного наказания в виде лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после чего являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать без крайней необходимости свое жилище, расположенное по адресу : <адрес>, после 22.00 часов до 06.00 часов утра по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, где реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы территории Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением статьей 64 УК РФ, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

По изложенным основаниям не подлежит изменению и избранная подсудимому мера пресечения – содержание под стражей. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ : джинсовые брюки, тапочки, джинсовая куртка, рубашка в клетку, коричневая рубашка – подлежат передаче потерпевшей ФИО2; трико, рубашка белого цвета, туфли, кепка, куртка, брюки, рубашка белого цвета – подлежат передаче ФИО1; марлевые тампоны со смывами, образцы грунта и травы, складной нож, кожные лоскуты – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297, 299, 301, 303, 304, 397, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1 в пятидневный срок после отбывания основного наказания в виде лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать без крайней необходимости свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после 22.00 часов до 06.00 часов утра по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, где реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы территории Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу: джинсовые брюки, тапочки, джинсовая куртку, рубашку в клетку, коричневая рубашку – передать потерпевшей ФИО2; трико, рубашку белого цвета, туфли, кепку, куртку, брюки, рубашку белого цвета – передать ФИО1; марлевые тампоны со смывами, образцы грунта и травы, складной нож, кожные лоскуты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий П.Н. Эминов

Копия верна: судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года приговор отменен.

ФИО1 б/о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 б/о назначить в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 б/о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, тапочки, джинсовую куртку, рубашку в клетку, коричневую рубашку потерпевшего, марлевые тампоны со смывами, образцы грунта и травы, складной нож, кожные лоскуты – уничтожить. Вещи осужденного - трико, рубашку белого цвета, туфли, кепку, куртку, брюки, рубашку белого цвета – передать ФИО1 б/о.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Калмыкия Макаева В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 М б/о удовлетворить частично.

Приговор суда вступил в законную силу 06 июля 2017 года.