Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Дело № 2-1526 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности по приобретательной давности на 1/3 доли квартиры № дома № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 июля 2019 года обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на 1/3 доли квартиры № дома № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей 2/3 долей квартиры <адрес> на основании договора дарения от 05.05.1995 года, удостоверенного нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированном в реестре за №. После заключения указанного договора истец со своей семьей вселилась в квартиру и до настоящего времени пользуюсь ею, ухаживает, оплачивает коммунальные платежи и несет другие обязанности собственника. До заключения договора дарения прежние собственники квартиры ФИО6 и ФИО7 поясняли, что являются единственными собственниками квартиры, однако при регистрации перехода права собственности выяснилось, что у квартиры есть еще один собственник - их родственник, ФИО2, на которого зарегистрировано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. При этом они пояснили, что он выехал из Симферополя и связь с ним прервалась, однако они обещали найти его и переоформить на истца оставшуюся 1/3 долю квартиры. Однако, так этого и не сделали. Истец неоднократно напоминала ФИО6 и ФИО7 о необходимости переоформления доли квартиры, однако они сообщали, что не могут найти своего родственника. В настоящее время ФИО6 и ФИО7 умерли, сведений о месте нахождения ФИО2 у истца не имеется. Истец предпринимал попытки найти ФИО2, однако все, что удалось узнать о нем, что еще задолго до приобретения квартиры он выехал на Украину и больше ни с кем связь не поддерживал. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске, однако заявления не принимали, мотивируя тем, что истец не является родственницей пропавшего. В настоящее время истец лишен каким-либо образом оформить свое право на квартиру в целом, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском и просила суд признать за нею право собственности по приобретательной давности, поскольку открыто владеет 1/3 долями квартиры более 20 лет.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей 2/3 долей квартиры <адрес> на основании договора дарения от 05.05.1995 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6,ФИО7 удостоверенного нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированном в реестре за №.

Согласно справки ГУП РК «КрымБТИ» от 26.07.2019г. № по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект недвижимости – квратиру № по <адрес> в размере 1/3 доли зарегистрировано за ФИО2.

Согласно лицевого счета на квартиру № в доме № по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 01.01.1987г.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, истец считает, что владение 1/3 долей квартиры № в доме № по <адрес> как своим собственным имуществом осуществляется в связи с тем, что от указанной доли в квартире собственник отказался.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Однако, как предусмотрено положениями ст. 225 ГК РФ, спорная 1/3 доли квартиры бесхозяйной вещью не была признана, на учет не поставлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен 13 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Железнодорожного

районного суда

г. Симферополя Ю.В. Петрова