Решение № 2-2855/2018 2-2855/2018~М-2334/2018 М-2334/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2855/2018

Гражданское дело № 2-2855/2018

Поступило в суд 02.08.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный __ принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный __ под управлением ФИО2, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

04.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков была произведена выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной выплатой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

04.05.2017 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком подготовил и направил претензию <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Однако расходы истца на оплату стоимости независимого эксперта в размере <данные изъяты> и стоимости услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты> компенсированы не были, в связи с чем истец обращался с иском к мировому судье судебного участка __ Октябрьского судебного района г. Новосибирска, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

10.04.2018 истцом в целях добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба от ДТП в адрес ФИО2 посредством Почты России была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Стоимость юридических услуг за подготовку претензии составила <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия не была получена ответчиком и вернулась отправителю.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности», оплатив стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года __ положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Судом установлено, что собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный __ являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный __ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный __ под управлением ФИО2 <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений представителя истца, из решения мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> следует, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с данной выплатой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный __ составила без учета износа <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом износа. <данные изъяты> представителем истца на основании проведенной независимой технической экспертизы, была подготовлена и направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. <данные изъяты> СК «Росгосстрах произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего по данному страхового случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2 Почтой России была направлена претензия с требованием о возмещения убытков, понесенных истцом вследствие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и его стоимость с учетом износа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> которая согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России ответчиком получена не была, и 22.05.2018 получена отправителем <данные изъяты>

<данные изъяты> истец повторно обратился для получения заключения независимой технической экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты><данные изъяты>

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В данном случае, на истца возлагается обязанность доказать, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (доказательства реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходов), и только в случае представления истцом таких доказательств на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2, может быть возложена ответственность по возмещению истцу разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> государственный __ объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП - ФИО2 с взысканием с нее разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Суд неоднократно разъяснял представителю истца бремя доказывания по настоящему делу и предлагал представить соответствующие доказательства, однако таковые представлены не были. Более того, в судебном заседании представитель истца поясняла, что автомобиль в настоящее время восстановлен, однако не смогла пояснить, какие реальные затраты понес истец на восстановление автомобиля, чем они подтверждаются, достаточно ли было полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, а именно не доказано, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд также учитывает, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования как гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования иска о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018.

Судья Т.Б. Кудина