Решение № 2-360/2025 2-360/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-360/2025

Гражданское дело №2-360/2025

24RS0015-01-2025-000401-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кок-оол Чечена Чечек-ооловича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 819 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 4 ноября 2024 года на 476 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № находящегося под управлением и в собственности истца; автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа составляет 1 219 300 рулей.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, однако сумма оказалась недостаточной для восстановления для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с собственника источника повышенной опасности суммы в размере 819 300 рублей (1 219 300 руб.-400 000 руб.)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ссылась на необоснованность заявленных требований ввиду того, что обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно транспортного происшествия, тогда как ФИО1 в момент ДТП транспортным средством не управлял

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Данное транспортное средство используется в том числе его сыном ФИО3, который включен в качестве водителя в полисе ОСАГО. Автомобиль хранится в принадлежащем ему гараже и используется сыном при необходимости, с его согласия. В день дорожно- транспортного происшествия сын возвращался из <адрес>, куда ездил по своим личным делам. Виновником ДТП является его сын ФИО3, который и должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «Ингосстрах», АО «ДРСУ-10» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2024 г. в 00 часов 30 мин. на а/д Р-<данные изъяты> 746 км.+400 м., ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 г. ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей /л.д.95/.

Из объяснений ФИО2 данных им в рамках административного материала дела по факту ДТП следует, что 03.11.2024 г., примерно в 23 часа 30 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал из <адрес> в <адрес>. Во время движения по а/д <данные изъяты> проезжая 476 км. Перед мостом через р.<данные изъяты>, он снизил скорость движения до разрешенной примерно в 00 час. 30 мин. 04.11.2024 г., почувствовал удар в корпус автомобиля в заднюю его часть, от удара его немного занесло и автомобиль передней частью ударился в отбойное ограждение моста. После ДТП он остановился и увидел, что в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения /л.д.97/.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках дела административного материала следует, что 03.11.2024 г., примерно в 23 часа 30 минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал из <адрес> в строну <адрес>. Примерно в 00 час 30 минут он проезжал 476 км. а/д <данные изъяты> управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, которое повлекло повреждения автомобилей /л.д.98/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2024 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в Схеме ДТП от 04.11.2025 г., акте осмотра транспортного средства №№ от 26.11.2024г., составленном ООО «<данные изъяты> /л.д.96,18-25/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.2024г., составленном ООО «<данные изъяты>» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 4 ноября 2024 г., с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису серии № №№

Страховой компанией истцу, как потерпевшему перечислена выплата в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения № 74 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (04.11.2024г.) составляет 1 219 300 рублей /л.д.11-30/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 4 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, что и привело к повреждению автомобиля истца.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.92/.

Согласно выводов экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (04.11.2024г.) составляет 1 219 300 рублей /л.д.11-30/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался /л.д.72/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 819 300 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в 1 219 300 рублей, согласно экспертному заключению).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО2 выразилось в оказании представителем ФИО4 юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Представление интересов ФИО2 выразилось в составлении представителем ФИО4 искового заявления, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (16.09.2025г., 05.11.2025г.) /л.д. 65/.

Факт уплаты ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг, подтверждается распиской от 30 июня 2025 г. /л.д. 36/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ФИО2 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы: по оплате госпошлины в размере 21 810 рублей /л.д.2/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей /л.д.10,27-28/, почтовые расходы в размере 50 рублей /л.д.40,41/.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 819 300 рублей, доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 21 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кок-оол Чечена Чечек-ооловича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кок-оол Чечена Чечек-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 819 300 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 21 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.