Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78037 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 276 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2016 года в 10 часов 18 минут на ул.Крупской, 8 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец считает, что виновником в ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении.

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 83558 рублей 87 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.217).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.217)..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.216).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд установил, что 30 октября 2016 года в 10 часов 18 минут на ул.Крупской, 8 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 двигаясь по технологическому проезду между зданием больницы и школы, выехал на ул.Крупской для ее пересечения и проезда к жилому дому № 8 по ул.Крупской. Автомобиль Лада 111730 по управлением ФИО2, осуществляя движение по ул.Крупской в сторону ул.Энергетиков, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 30 октября 2016 года управляя автомобилем Форд Фокус, он двигался по технологическому проезду, подъезжая к ул.Крупской он выехал на перекресток и увидел, что слева от него двигается автомобиль Лада 111730, после чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 следует, что 30 октября 2016 года управляя автомобилем Лада 111730 он двигался по ул.Крупской, подъезжая к технологическому проезду, он увидел, что в его сторону двигается автомобиль Форд Фокус и произошло столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что технологический проезд между территорией больницы и гимназией № 23 находится в пересечении с ул.Крупской. Ширина проезжей части технологического проезда составляет 6.4 м, ширина проезжей части ул.Крупской, - 5,6 м. Место столкновения, по мнению водителя Лада 111730, зафиксировано на проезжей части ул.Крупской на расстоянии 4,3 м от обочины. По мнению водителя автомобиля Форд Фокус место столкновения произошло на проезжей части ул.Крупской на расстоянии 4,5 м от обочины.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО2, также подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 30 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому 30 октября 2016 года в 10 часов 18 минут ФИО2 управляя автомашиной Лада 111730 государственный регистрационный знак № на перекрестке ул.Крупской - технологического проезда г.Троицка не предоставил преимущества автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по ходу движения, допустил дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление вступило в законную силу 10 ноября 2016 года.

Из представленных фотоснимков усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2016 года обе дороги были покрыты снегом.

Изложенное подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 30 октября 2016г. (л.д.44), справкой о ДТП (л.д.45), объяснением ФИО2 (л.д.46), объяснением ФИО1 (л.д.47), схемой места ДТП (л.д.48), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 30 октября 2016г. (л.д.49), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 30 октября 2016г. (л.д.50), фотоснимками (л.д.112-114).

Из показаний свидетелей К.А.С., Л.В.А. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на ул.Крупской знак «Главная дорога» отсутствовал. Проезд между больницей и школой является сквозным.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.В. знак «главная дрога» на ул.Крупской расположен дальше от места ДТП. При выезде с технологического проезда знак «Главная дорога» не виден.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения,не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Нестеровым В.В, который выезжая с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству под управлением ответчика, нельзя признать обоснованными.

Представленные ответчиком доказательства - информация Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка (л.д.102), выкопировка плана ул.Крупской из проекта организации дорожного движения Троицкого городского округа (л.д.125-126), акт от 22 марта 2017г., составленный жителями г.Троицка (л.д.115), о том, что ул.Крупская является главной дорогой по отношению к пересекающим улицам, проездам, проходам, не исключают вины ФИО2, поскольку в месте ДТП отсутствовали знаки приоритета. Ширина проезжей части, количество полос для движения технологического проезда не свидетельствовали о приоритете ул.Крупской. На момент дорожно-транспортного происшествия обе дороги были покрыты снегом.

При таких обстоятельствах, водителям транспортных средств следовало руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Установлено, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.55).

Право собственности на автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак № 11 июля 2015 года прекращено за Х.Р.Г. (л.д.56). На момент ДТП данный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается объяснением представителя ответчика и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы. По заключению ООО НПО «Оценка-5» № 6827.11.16 от 02 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83558 рублей 87 копеек (л.д. 7-31).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 83-04-17 от 10 августа 2017г. повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 78037 рублей (л.д.165-206).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключение № 83-04-17 от 10 августа 2017г. является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО2 заключен не был, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78037 рубль.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, истец ссылается на причинение ему моральных и физических страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение имущественных прав ФИО1 вследствие причинения технических повреждений принадлежащему на праве собственности транспортному средству. Возмещение морального вреда истцу в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 276 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 рублей 77 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2), квитанцией об оплате стоимости телеграммы, телеграммой (л.д.17), квитанцией об оплате услуг оценки (л.д.32), справкой нотариуса о совершенном нотариальном действии (л.д.35), доверенностью от 09 декабря 2016г. (л.д.68), которая выдана для представления интересов истца по рассматриваемому спору, оригинал доверенности приобщен в материалам дела. При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке, являлось необходимым при подаче иска.

Исходя из заявленных требований, с учетом уточнения, размер государственной пошлины должен составлять 2541 рубль 11 копеек. Истцом оплачено 2706 рублей 77 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 276 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 11 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором от 27 декабря 2016г. (л.д.33).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 276 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: