Решение № 2-242/2018 2-242/2018(2-5821/2017;)~М-5265/2017 2-5821/2017 М-5265/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Гарифуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №--, дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис), автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу. Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была произведена выплата в размере 1 105 600 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 598 800 рублей, величина УТС составила 76 129,35 руб. --.--.---- г. истец обратился с претензией, выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 493 200 руб., 13 000 руб. расходы за оценку, 76 129,35 руб. величину УТС, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 346 864,09 руб. в счет страхового возмещения, 54 575 руб. в счет УТС, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 16 часов 30 минут на 5 км а/д Лаишево – ... ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Оптима, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «116 прокат», автомобиля Мерседес, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ситроен, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 1 000 000 руб.

По данному страховому случаю --.--.---- г. ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 1 105 600 руб.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, с учетом износа составляет 1 598 800 руб.

Согласно отчету №--.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес составляет 76 129,35 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным заключениями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам в регионе, а также определения величины УТС.

Из заключения №--, составленного экспертом ООО «ЮК «Намус» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №--, в результате получения повреждений при ДТП от --.--.---- г., с учетом материалов дела на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Законом Об РМ/ОСАГО по Единой методике, утвержденной Ц в результате получения повреждений при ДТП от РФ составляет 1 339 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №--, в результате получения повреждений при ДТП от --.--.---- г., с учетом материалов дела на момент ДТП с учетом износа составляет 1 452 464,09 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, г/н №--, в результате получения повреждений при ДТП от --.--.---- г. составляет 54 575 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы составленной экспертом ООО «ЮК «Намус», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Судом достоверно установлено, что по настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме.

Учитывая, что в настоящее время сумма страхового возмещения и величина УТС выплачена истцу не в полном объеме, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 346 864,09 руб. (1 542 464,09 руб. – 1 105 600 руб.) в счет страхового возмещения, а также 54 575 руб. в счет УТС подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл 03 июня 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 30 000 руб.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от --.--.---- г. и распиской на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В связи с необходимостью составления заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истец понес расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме с СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит возврату госпошлина в размере 7 514,39 руб.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО ЮК «НАМУС» составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 346 864,09 руб. в счет страхового возмещения, 54 575 руб. в счет величины УТС, 13 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 9 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 514,39 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.