Постановление № 1-119/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело №1-119/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001575-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Шачиновым Д.Е.,

с участием в деле:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Биряевой А.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С., действующего на основании удостоверения и ордера №265 от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.11.2021, ФИО3, периодически осуществляя продажу принадлежащей ему электронной техники на различных торговых площадках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сайте «player.ru», специализирующимся на купле-продаже цифровой и бытовой техники, обнаружил объявление о приобретении наушников марки «Alessandro Music Series Pro», размещенное в тот же период времени ранее ему незнакомым пользователем указанного сайта, имеющим аккаунт с именем «<данные изъяты>», которым являлся ФИО1

ФИО3, являвшийся пользователем сайта «player.ru», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и имея зарегистрированный аккаунт с именем «<данные изъяты>», находясь у себя в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 16.11.2021 по 20.11.2021, посредством сайта «player.ru» отправил личное сообщение ФИО1 и предложил приобрести имеющиеся у него наушники марки «Alessandro Music Series Pro» за 30 000 рублей. ФИО1, желая приобрести данные наушники за вышеуказанную цену, согласился и предложил ФИО3 оплатить их стоимость путем безналичного перевода на имеющуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту, обсудив с последним условия поставки приобретаемого товара.

Далее, с 16.11.2021 до 22 часов 20 минут 20.11.2021, у ФИО3, находящегося в вышеуказанной квартире возник преступный умысел, направленный на обман ФИО1 и хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые тот должен перевести на банковскую карту в счет оплаты стоимости приобретаемых наушников марки «Alessandro Music Series Pro», при этом не поставляя их ФИО1 Похищенные путем обмана ФИО1 денежные средства ФИО3 решил потратить на личные нужды.

Приступив к реализации задуманного, не имея намерения поставлять последнему имеющиеся у него наушники марки «Alessandro Music Series Pro», 20.11.2021 в вечернее время, не позднее 22 часов 20 минут, ФИО3, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя аккаунт с именем «<данные изъяты>» зарегистрированный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «player.ru», отправил ФИО1, использующему аккаунт на том же сайте с именем «<данные изъяты>», личное сообщение, предложив оплатить данный товар путем безналичного перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому 04.04.2020 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя его знакомого ФИО2, неосведомленного о преступных действиях ФИО3

После чего, 20.11.2021 года в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, будучи обманутым ФИО3 и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, желая приобрести у последнего наушники марки «Alessandro Music Series Pro», используя персональный компьютер, имеющий подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также интернет-сервис «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на его имя в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...> Октября, д. 1, осуществил в адрес ФИО3 перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому 04.04.2020 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя ФИО2, неосведомленного о преступных действиях ФИО3, в качестве оплаты за приобретаемые наушники марки «Alessandro Music Series Pro».

В тот же день, в 22 часа 24 минут ФИО2, неосведомленный о преступных действиях ФИО3, по указанию последнего, со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому 04.04.2020 на его имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, осуществил переводы полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей сперва на принадлежащий ему же банковский счет №, открытый в операционном офисе № 222 ПАО «Российский национальный коммерческий банк» по адресу: <...>, а затем 20.11.2021 в 22 часа 25 минут с указанного банковского счета на принадлежащий ФИО3 банковский счет №, открытый в операционном офисе № 99 ПАО «Российский национальный коммерческий банк», расположенном по адресу: <...>, в сумме 29 500 рублей. Денежные средства в сумме 500 рублей ФИО3 разрешил оставить ФИО2, неосведомленному о преступных действиях последнего, в качестве благодарности за оказанную услугу предоставления реквизитов своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» и осуществления денежных переводов, а денежные средства в сумме 29 500 рублей обналичил в тот же день, 20.11.2021 в 22 часа 33 минуты при помощи банкомата ПАО «Российский национальный коммерческий банк» № АТМ-8035, расположенного по адресу: <...>, и впоследствии потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО3 путем обмана ФИО1, под предлогом продажи последнему наушников марки «Alessandro Music Series Pro», похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Бундаев В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Биряева А.О. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил мошенничество посредством сообщения ранее знакомому ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии у него возможности продажи наушников марки «Alessandro Music Series Pro» за сумму в размере 30000 рублей, а после получения денежных средств от данного лица похитил путем обмана денежные средства последнего. Свои обязательства перед ФИО1 ФИО3 исполнять не собирался, исполнить их он не имел возможности. При этом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать похищенные денежные средства потерпевшему.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение. Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму причиненного ему ущерба в размерах 30 000 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1 Явка потерпевшего судом обязательной не признана и с учетом мнения сторон постановлено рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

<данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 12), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.13), к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7), ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (т.1 л.д.131), <данные изъяты>.

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший ФИО1 указал, что с подсудимым примирился, ФИО3 полностью загладил причиненный вред и никаких претензий он к нему не имеет. Данное заявление написано им добровольно, оснований полагать, что потерпевшим ФИО1 заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего ФИО1, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бундаев В.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил и потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Биряева А.О. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный имущественный вред потерпевшему ФИО1 в полном объеме возмещен подсудимым. Претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 в результате которого им причинен материальный вред ФИО1 Причиненный ФИО3 материальный вред полностью возмещен, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому ФИО3 не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления суда законную силу:

- все компакт – диски; скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО3 и ФИО2; скриншоты банковских операций по банковским картам ПАО «Сбербанк России», ПАО «РНКБ Банк», находящимся в пользовании ФИО2; скриншоты с экрана персонального компьютера с Интернет-сайта «player.ru», содержащих переписку между ФИО1, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>», и пользователем «<данные изъяты>», за период с 16.11.2021 по 20.11.2021, в количестве 5 штук, по поводу продажи наушников марки «Alessandro Music Series Pro»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № ФИО1, привязанной к счету №, за период с 20.11.2021 по 22.11.2021, содержащую сведения об операции по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей от 20.11.2021; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО1, привязанной к счету №, содержащую сведения об операции по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей от 20.11.2021; реквизиты для перевода по счету № - хранить в материалах и при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Дунюшкина