Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-282/2018

2-282 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г. п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, в исковом заявлении отказавшись от части исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП «ФИО3» был заключен договор № на доставку и установку пластиковых окон.

По условиям п. 1.2 договора ИП «ФИО3» должен был истцу по адресу: <адрес>, <адрес>., доставить пять окон из ПВХ, белого цвета и установить эти окна. Цена договора 56450 рублей. Деньги на оплату стоимости окон истцом были взяты в банке в кредит. Срок выполнения работ 14 дней с момента оплаты стоимости договора. Истцом стоимость договора была полностью оплачена.

ИП «ФИО3» условия договора не выполнил, по условиям договора установка окон должна была быть проведена в количестве пяти штук. Установлено только четыре окна. При этом пятое окно не подходит по размерам, окно широкое, а привезли окно длинное. Пятое окно до сих пор не установлено.

Просит суд взыскать стоимость этого окна и его установку.

В соответствии со справкой, выданной истцу компанией «Вега Авангард» стоимость одного окна с установкой составляет 13664 рублей. Ответчик сам, и его работники приезжали и делали замеры окна, после чего оно не подошло по размеру, поэтому истец считает, что это вина ответчика, и все расходы подлежат взысканию с него за это окно. Иной стоимости окна стороной ответчика не представлено Из заключенного договора не видно, стоимость одного окна, там прописана стоимость всех пяти окон и работы по установке всех окон.

Недостаток товара состоит в размерах, которые не подходят к окну в квартире истца. Истец пыталась устно договориться с ФИО3, чтобы он исправил свою ошибку и поставил окно по размеру, но ФИО3 сказал, что за это надо платить отдельно, т.е покупать еще одно окно.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнении работы.

Со стороны ИП «ФИО3», были нарушены сроки выполнения работ, окно в веранде квартиры, до настоящего времени не установлено. ФИО3 отправленное требование не получил. На тот адрес, который указан в договоре он не получает письма.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просит суд взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 6832 рублей.

Истец свой моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

На составление искового заявления истец потратила 1 500 рублей.

Истец просит

1. Взыскать с ИП ФИО3 часть оплаченной суммы за окно, по договору подряда в размере 13 664 рублей.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в её пользу, штраф в размере 6832 рублей.

3. Взыскать с ИП ФИО3 в её пользу расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

4. Взыскать с ИП ФИО3 моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3, судебные повестки по адресу указанному в договоре подряда, не получил. Повестки возвращены в суд, по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело слушанием не просил отложить и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что окно изготовлено по размерам не соответствующим старому окну и не подходит по размерам, окно существенно выше, чем проем окна и уже по ширине. При замере окна на схеме приложенной к договору окно начерчено вертикально, а следовало горизонтально. Приглашенный строитель ФИО7 пояснил истцу, что без перестройки стены, окно не вставить.

Заслушав объяснения истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными доказательствами установлены следующие юридически важные обстоятельства:

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор с ФИО1 о том, что он как подрядчик обязался доставить и установить окна из ПВХ в количестве пять штук. Заказчик обязался оплатить 56430 рублей. К договору приложена эскизная схема на все окна. По условиям п. 1.2 договора ИП ФИО3 должен был истцу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., доставить пять окон из ПВХ, белого цвета и установить эти окна. (л.д.6-8).

Справкой КБ <адрес>, подтверждается выдача истцу ФИО1 кредита на 51930 рублей, который полностью погашен. (л.д.21-22)

Ответчику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил.(л.д.12)

Стоимость спорного окна на ДД.ММ.ГГГГ, 13644 рублей, подтверждается коммерческим предложением ООО «Авангард» на аналогичное окно.(л.д.23-24) Пояснения истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, пояснив, что вставить окно, представленное ответчиком, невозможно без вырезания части стены, в месте нахождения окна, вверх или вниз.

Таким образом, судом с достаточный полнотой установлено, что недостаток товара (окна) состоит в размерах окна, которые не подходят к проему окна. Таким образом, договор подряда ИП ФИО3 не исполнен.

Пятое окно не установлено в предусмотренный договором срок. Размеры окна не соответствуют проему окна.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что правами, предоставленными потребителю, пользуется также и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги) на законном основании

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч.1, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора подряда частично и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд руководствуется статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с частью 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей права потребителей при обнаружении недостатков товара (услуги); ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей срок для удовлетворения отдельных требований потребителя;

Статьями 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; п. 1 ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

ст. 740 ГК РФ, в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком нашло свое подтверждение, в то время как ответчик отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного, или наличия письменного соглашения сторон об изменения условий договора суду не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд усматривает наличии вины ИП ФИО3 в некачественном выполнении работы руководствуясь принципом разумности, справедливости суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 6832 рублей

Кроме того, для восстановления нарушения прав потребителя, истец понес дополнительные расходы: на юридические услуги при составлении искового заявления 1500 рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из принципов справедливости и разумности, суд соглашается с испрашиваемой к возмещению суммой и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей затраченных на подготовку искового заявления

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины, в сумме 1159 рублей 88 копеек, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> проживающей и зарегистрированной <адрес> п.<адрес><адрес> ИП ФИО2 214025 <адрес><адрес><адрес>, ИНН <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № взыскании денежных средств и морального вреда судебных расходов удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 часть оплаченной суммы по договору подряда в размере 13 664 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

3. Взыскать с ИП «ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

4. Взыскать с ИП ФИО3 моральный вред в размере 5000 рублей.

5. Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета в сумме 1159 ( одна тысяча сто пятьдесят девять рублей ) 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течение месяца

Судья В.Т. Фомченков