Решение № 2-2355/2024 2-247/2025 2-247/2025(2-2355/2024;)~М-2025/2024 М-2025/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2355/2024

К делу №

УИД: 23RS0044-01-2024-003049-07

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная часть оглашены 21.11.2025г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности У.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 на ФАД А146 <адрес>, управляя авто <данные изъяты> г.р.з № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу авто «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение. От удара на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № были повреждены: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний регистрационный знак, передняя правая фара.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ТТТ №. Виновником в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем ФИО2 не согласна, так эта сумма не покрывает стоимость ремонтных воздействий ее автомобиля.

Истец обратилась к ИП К.С.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах уважительной неявки суд не уведомила. В исковом заявлении и ходатайстве от 10.11.2025г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверил представление своих интересов представителю У.А.И.

Представитель ответчика по доверенности У.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил в судебном заседании возражение, в котором изложена позиция относительно исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ., на ФАД А146 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о получении страхового возмещения. В заявлении она указала, что просит страховщика предоставить полный перечень СТО, с которыми у него заключены договоры, для реализации права выбора станции, на которой будет производиться ремонт. Также в заявлении истец указала, что запрещает производить выплату страхового возмещения через Почту России.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО <адрес> подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что не имеет договоров со СТО, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП К.С.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец обратилась с иском к ответчику о взыскании разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам и размером полученного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником В.А.В. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного реестра экспертов-техников), стоимость восстановительного ремоента повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник В.А.В. на вопросы представителя ответчика пояснил, что машину не осматривал, экспертизу проводил по материалам дела, расчет производил на дату ДТП, результаты анализа предложений магазинов при определении средней стоимости запасных частей в экспертизе не отображал.

В связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником П.Е.А. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ государственного реестра экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В отсутствие основании?, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии? и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО <адрес> подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание отсутствие основании?, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением была выдача ФИО2 направления на ремонт ее автомобиля с указанием размера доплаты в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании расчетной части экспертного заключения № ООО <адрес> подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а <данные изъяты> руб. – страховая сумма, установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению доплаты за ремонт по направлению страховщика, результатом которого должен был быть полностью восстановленный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца.

Признавая перечисление денежных средств путем почтового перевода истцу ненадлежащим страховым возмещением суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку транспортное средство истца является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка страховщиком не подлежали применению.

Учитывая отсутствие заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере, форме и порядке страхового возмещения, а также учитывая запрет на перечисление денег почтовым переводом, указанный потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, страховщик не имел права осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: № № выдан ГУ МВД России по <адрес> №.) в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 28 ноября 2025 года.

Председательствующий: