Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело 2-3325/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителей истца ФИО10, ФИО11,

представителей ответчика ФИО17, ФИО12.

третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО64, ФИО15, ФИО70, ФИО65, Че В.Г., ФИО67, ФИО66. ФИО16, ФИО5 ФИО24,

представителей третьих лиц ФИО25, ФИО23, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Восход» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действий по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Восход» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Восход», осуществляющее функции по управлению, содержанию oбщего имущества и предоставляющее коммунальные услуги для собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, провело общее собрание собственником помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня были принять положительные решения. Так, по 3 вопросу повестки дня, был утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на ДД.ММ.ГГГГ год с тарифом на содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.к общей площади помещения. Законодатель строго установил порядок определения и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, - путем проведение общего собрания собственников жилых помещений. Данный порядок призван обеспечить интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Собственники <адрес> не давали своего согласия на увеличение тарифа до <данные изъяты>/кв.м. Истец и третьи лица полагают, что итоги голосования подделаны Ответчиком, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений являются незаконными и подлежат отмене. Никакого общего собрания собственников помещений в указанный период не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания Истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Сведения о проведении общего собрания висели на информационном стенде <адрес>, но не все собственники, как и Истец, знали об этом и изучали его. Таким образом, многие собственники помещений вообще не знали о предстоящем голосовании, не знали повестки дня, в день голосования были введены в заблуждение, так как не все понимали по каким вопросам и как необходимо голосовать. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования вручались не всем. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 4306 кв. м. из 5635,9 кв. м. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного жилого дома и листы для голосования, которые ответчик не предоставил собственникам для ознакомления по их просьбе. В <адрес> собственником 850 кв.м. является ООО ФГУП «ГУСС«Дальспецстрой» при ФИО3», который не принимал вообще участия в голосовании, о чем у Истца есть письменный ответ. Некоторые собственники были настолько введены в заблуждение, что отдали Ответчику пустые бюллетени, которые Ответчик потом самостоятельно заполнял. Истец не принимал участие в этом собрании. Протокол общего собрания собственников помещений, которым существенно нарушены права и законные интересы собственников помещений, от ДД.ММ.ГГГГ Договоры управления многоквартирным жилым домом с Ответчиком не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, нарушает права Истца и иных собственников помещений в части возложения обязанности по внесению денежных средств, повлечет возникновение у истца убытков. На основании изложенного, истец просит: признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «Восход» и инициативной группы собственников помещений; признать незаконными действия Ответчика по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска пояснили, что истец считает недействительным проведенное общее собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «Восход» и инициативной группы собственников помещений, по причине отсутствия необходимого кворума для проведения собрания, несоответствия листов голосования фактическим собственникам жилых помещений, «подтасовки» листов голосования, что привело к «искусственному» кворуму, необходимому для принятия решения. Кроме того, Истец считает, что пункты протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым приняты положительные решения, нарушают права Истца и остальных собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>. Так, пунктом 1 протокола секретарем общего собрания избрана ФИО17, являющая работником Ответчика, т.е. явно заинтересованным лицом. Пунктом 2 протокола выбран совет дома, в который также входит работник Ответчика - ФИО17 Пунктом 3 протокола утвержден договор управления многоквартирным домом, тариф на содержание имущества в размере <данные изъяты>/кв.м., влекущий возникновение убытков у Истца и иных собственников жилых помещений. Пунктом 4 протокола утвержден перечень работ по текущему ремонту в размер <данные изъяты>/кв.м., неподтвержденный документами, обосновывающими проведение такого ремонта. Пунктом 5 протокола определено место уведомления собственников о предстоящих проводимых собраниях - информационные стенды на 1 этаже дома, что дает право Ответчику не уведомлять собственников помещений письменно и может привести к злоупотреблению правом со стороны Ответчика. Пунктом 6 протокола совет дома наделен полномочиями о принятии решений о текущем ремонте имущества. Учитывая, что в совет дома входят заинтересованные лица, такие полномочия недопустимы. Пунктом 9 протокола установлен единоразовый взнос для благоустройств территории, домофонной системы, автоматики ворот в размере <данные изъяты>/кв.м., неподтвержденный документами, обосновывающими такой значительный взнос. Пунктом 10 протокола установлена ежемесячная плата в размере <данные изъяты>/кв.м, за видеонаблюдение, услугу, которая никогда Ответчиком не оказывалась. Пунктом 11 протокола принято решение о предоставлении услуги «охрана мест общего пользования» в размере <данные изъяты>/кв.м. без документов, обосновывающих такой тариф и необходимость услуги. Пунктом 13 протокола принято решение оказывать услугу по мытью окон один раз в год за отдельную плату <данные изъяты>, которая должна входить в тариф на содержание имущества. Истцом изучены листы голосования, предоставленные Ответчиком и обнаружены несоответствия по собственникам помещений, владеющим квартирами на момент голосования, расхождения в площадях на основании технического паспорта дома, приобщенного Ответчиком в материалы дела. Согласно листов голосования предоставленных Ответчиком, собственником <адрес> является одновременно ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 и гражданка ФИО2, голоса которых Ответчик учел одновременно. Согласно информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником <адрес> на момент голосования являлась ФИО2 Оспариваемое собрание кворума не имело. <адрес> помещений в <адрес> в <адрес> составляет 5635,9 кв.м.Согласно доводам Ответчика, участие в собрании приняли собственники помещений, общая площадь которых составила 4306 кв.м., т.е. 76,4 % от общей площади. В обоснование своего довода Ответчиком были приобщены листы голосования. Однако, после изучения Истцом и заинтересованными лицами листов голосования было выявлено, что общая площадь собственников помещений, правомочно принимающих участие в голосовании составила лишь 1862,95 кв.м., т.е. 33% от общей площади. Так, согласно сведениям, предоставленным собственником помещений ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3, владеющим 1009,7 кв.м., представитель ФИО3 Н. В. с июля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске с последующим увольнением, т.е. не имела правовых оснований на участие в голосовании в августе-октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «УК «Восход», в связи с чем имела заинтересованность в результатах голосования. Кроме того, согласно письменному ответу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, последний не принимал участие в голосовании как собственник нежилого помещения площадью 838,1 кв.м. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 был предоставлен образец листа голосования по дому № по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 голосовал иным образом, отличным от листов голосования по дому № по у ФИО1 в <адрес>, что наводит на мысль о подделке листов голосования ФИО3 Н. В. по рассматриваемому спорному случаю. Согласно пояснениям собственника ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> ФИО8 В. Н., он, не поставив свою супругу в известность, заполнил за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований. Таким образом, по данной квартире можно учитывать только 33,2 кв.м., принадлежащих ФИО8 В.Н. Согласно пояснениям ФИО63, он также, не поставив свою супругу в известность, заполнил за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований. Таким образом, по <адрес> можно учитывать только 51,7 кв.м., принадлежащих ФИО63 Согласно пояснениям дочери собственника <адрес> в <адрес> ФИО18, последняя, не поставив в известность свою мать, заполнила за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований. Согласно пояснениям собственника <адрес> в <адрес> ФИО66, последняя голосовала не по всем пунктам повестки, многие графы оставила пустыми, в связи с чем, уверена, что ее лист голосования в дальнейшем был подделан (проставлены остальные графы). Согласно пояснениям собственника <адрес> в <адрес> ФИО19, последняя утверждает, что лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, ею не заполнялся. Лист голосования по <адрес> в <адрес> подписан не собственником ФИО57, доверенности, подтверждающей полномочия представителя, не представлено. Согласно пояснениям собственника <адрес> ФИО20, последняя не принимала участия в голосовании. Лист голосования по <адрес> подписан ФИО21, не имеющим права собственности на указанную квартиру в момент голосования. Доверенности, подтверждающей его полномочия на подписания листа голосования от собственника, не представлено.Согласно пояснениям собственника <адрес> в <адрес> ФИО4, последняя не принимала участие в голосовании. Согласно пояснениям собственника <адрес> в <адрес> ФИО61, последний утверждает, что лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, им не заполнялся. Лист голосования по <адрес> в <адрес> заполнен на двоих собственников, в связи с чем, невозможно определить волеизъявление каждого собственника. Согласно пояснениям собственника <адрес> ФИО71, последняя не принимала участия в голосовании. Согласно пояснениям (переписка с представителем Истца) собственника <адрес> ФИО68, последняя отдала чистый лист голосования с незаполненными графами, в связи с чем, невозможно определить волеизъявление собственника на момент голосования. Таким образом, учитывать квадратные метры по указанным квартирам не предоставляется возможным. Согласно пояснениям ФИО22, он, не поставив свою супругу в известность, заполнил за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований, в связи с чем по <адрес> можно учитывать только 51,35 кв.м., принадлежащих ФИО22 Согласно пояснениям ФИО14, он не принимал участие в голосовании, в связи с чем по <адрес> можно учитывать только 51,6 кв.м., принадлежащих его супруге ФИО36

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного законодательства при созыве и проведении общих собраний, на которых принято оспариваемое истцами решение; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях. Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания приема решения собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 5635,9 кв.м.; общее количество голосов в МКД - 76,4%.; общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 4306,0 кв.м, что составляет 76,4%. В представленном протоколе и бюллетенях голосования нарушений по заполнению и оформлению не имеется. Бюллетени содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня выражены конкретными формулировками «за», «против» или «воздержались», что не противоречит части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. При подсчете голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, не выявлено расхождений с цифрами, указанными в протоколе. Ссылка истца на то, что ФИО66 голосовала, но не во всех пунктах повестки, поставила «галочки», а оставила их пустыми, и полагает, что ее лист был подделан является необоснованной, так как ФИО66 суду пояснила о том, что не помнит за что она голосовала, а за что нет. Таким образом, необходимо руководствоваться именно листом голосования, так как в нем стоит подпись лица, голосовавшего в нем, а к пояснениям отнестись критически, так как ФИО66 не смогла точно указать, какие пункты она заполняла, а какие нет, копия листа, по которому она голосовала, у нее отсутствует. Достоверных и подтверждающих доказательств подделки листа голосования суду не представлено. Доводы истца, о том, что собственники ? доли жилого помещения голосовали за своих супруга (или супруги), не имея на это правовых оснований являются необоснованными, так как согласие супруга предполагается в сделках по распоряжению собственностью, один из супругов может выразить волю сразу обоих супругов, если иное прямо не предусмотрено законом. Доказательств о том, что супруг или супруга не знали о проведении общего собрания не представлено. Так как в материалах дела имеется реестр отправлений каждому собственнику уведомления о проведении общего собрания, у управляющей компании нет оснований предполагать, что супруг действует без согласия другого супруга. В общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3» на основании действующей доверенности принимала участие ФИО3 Н.В. Доводы истца об отсутствии у ФИО3 Н.В. полномочий на представление интересов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №») в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают несостоятельными, поскольку соответствующая доверенность на имя ФИО3 Н.В. была представлена в материалы дела. Доверенность на имя ФИО3 Н.В. отозвана не была, в официальном порядке об этом извещён никто не был. Кроме того, доверенность от юридического лица может быть у любого гражданина, в том числе и не состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях. Решения по вопросам голосования принимались большинством голосов. Согласно Протоколу общая площадь помещений МКД равна 5635,9 кв.м. (100 % голосов), участие в собрании приняли собственники, общая площадь помещений которых составила 4306,0 кв.м. (76,4 % голосов). Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам, включённым в повестку дня голосования, имелся. По третьему вопросу повестки дня голосования об утверждении договора управления многоквартирным домом, перечня обязательных и дополнительных работ на ДД.ММ.ГГГГ год с тарифом на содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты>/м.кв, общей площади помещения «ЗА» проголосовали собственники, общая площадь помещений которых составила 2864,1 кв.м., что составляет 66,51 % от кворума. Со стороны истца не представлены доказательства нарушения подсчета голосов, а также подделки итогов голосования. Нарушений прав истца состоявшимся решением общего собрания в форме очно-заочного голосования не установлено, мнение истца ФИО7 не повлияло бы на принятые решения, существенные неблагоприятные последствия для него не наступили. Доля истца как собственника жилого помещения в праве общей совместной собственности в многоквартирном доме при подсчете голосов не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования. Утверждение истца о не заключении с ним договора управления опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу заключения договора управления собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> 66,51 % голосов от кворума принято решение о заключении договора. На основании этого был заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные условия которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 Кодекса. Согласно п. 2.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ данный договор размещён на сайте ООО «Управляющая компания «Восход» в сети «Интернет» (www.ukvoshod.ru). На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО23 требования поддержала, пояснив, что лист голосования ФИО19 или её представитель не подписывали.

Третье лицо ФИО66 требования истца поддержала, пояснив, что свой лист голосования заполнила её в заблуждение. Голосовала против повышения тарифа, в некоторых графах не проставила галочки, позже при ознакомлении с листом голосования, представленным ответчиком, выяснилось, что проголосовала по всем вопросам, что не соответствует действительности. Кто-то за неё дозаполнил лист голосования.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО64, ФИО70, ФИО65, Че В.Г., ФИО67, ФИО16, ФИО24, и представители третьих лиц ФИО25, ФИО26 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения при проведении собрания и при подсчете голосов, не согласны с завышенными тарифами.

Третьи лица ФИО15, ФИО5 просили в иске отказать, сославшись на отсутствие нарушений при проведении собрания, указав, что они принимали участие в голосовании и их листы голосования учтены при подсчете голосов.

Третьи лица ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО71, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО69, ФИО40, ФИО72, ФИО41, ФИО8 В.Н., ФИО8 А.И., ФИО42, ФИО43, ФИО67, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО73, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО63, ФИО58, ФИО68, а также представитель третьего лица ООО «Геофарм» в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ФИО55 представила отзыв, в котором указала, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «Восход», не принимала. Лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, подписан и заполнен не её рукой. Полномочий на участие в голосовании никому не давала.

Третье лицо ФИО8 А.И. представила отзыв, в котором указала, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «Восход» не принимала. Лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, подписан и заполнен рукой ее мужа, которому полномочий на участие в голосовании не давала.

Третье лицо ФИО71 представила отзыв, в котором указала, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «Восход» лично не принимала. Лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, подписан и заполнен рукой её мужа, которому полномочий на участие в голосовании не давала.

Третье лицо ФИО36 представила отзыв, в котором указала, что в общем собрании принимала участие не по своей воле, вынудила инженер участка ФИО59 заполнить листы и принести, в противном случае она отказывалась продавать дополнительный брелок от автоматических ворот в подземную парковку. Долгое время она не могла принять решения относительно пунктов голосования, ввиду недовольства и претензий к качеству предоставляемых услуг ООО «Управляющая компания «Восход» в рамках выполнения работ по договору управления МКД. В виду того, что ей принадлежит лишь часть общей совместной площади в размере 51,5 кв.м., она лично заполнила лист голосования за себя, поставила подпись и передала в отделение ООО «Управляющая компания Восход». Однако, в ходе ознакомления с листами голосования выяснилось что вграфе собственник, путем перечисления через запятую дописаны ФИО мужа, ФИО14; в графе площадь помещения также были допущены приписки. Просит лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, считать не действительным.

Третье лицо ФИО63 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что его не устраивают повышенные тарифы. Он голосовал против повышения тарифа. Заполнил листы голосования за себя и за свою супругу, поскольку домом занимается он.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что она за маму заполнила листы голосования прямо на участке, поскольку ей сказали, что проголосовать нужно обязательно.

Третье лицо ФИО8 В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что результаты голосования вызывают сомнение. Листы голосования заполнял в помещении управляющей компании. Заполнил два листа за себя и за свою супругу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО60, подтвердившей тот факт, что она на основании имеющейся у неё доверенности заполнила от имени ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» листы голосования, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к полномочиям которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Ф предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ООО «Управляющая компания «Восход» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по вопросу оказания ООО «Управляющая компания «Восход» содействия в проведении общих собраний от членов инициативной группы собственников квартир и подземных парковок, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>-а; <адрес>; <адрес>; <адрес>-а (т. 1 л.д. 65-67).

При этом, как следует из содержания данного заявления, истец ФИО7 являлся членом инициативной группы.

На основании поступившего заявления ООО «Управляющая компания «Восход» было подготовлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> следует, что форма и содержание уведомления соответствует требованиям жилищного законодательств, нарушений ответчиком в этой части не допущено.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было направлено каждому собственнику указанного МКД заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается предоставленными ответчиком реестрами почтовых отправлений (т. 1 л.д. 68-69).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> посредством размещения на информационных стендах в холле первого этажа данного МКД, что не оспаривалось представителями истца и третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец знал о голосовании, заполнил лист голосования, но не посчитал нужным передать его ответчику. Об информированности о проводимом собрании пояснили также третьи лица и их представители.

Таким образом, довод истца и его представителей о неинформированности истца и иных собственников о проведении общего собрания, нельзя признать состоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многократном доме путем совместного присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение собрания оформлено протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, избран председатель общего собрания, секретарь и счетная комиссия.

Также из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует: дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания приема решения собственниками помещений - ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 5635,9 кв.м.; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 4306 кв.м. (76,4%).

По первому пункту повестки дня секретарем общего собрания избрана ФИО17 (за проголосовали собственники 3645,9 кв.м.).

Общим собранием выбран совет дома в составе ФИО17, ФИО38, ФИО5(пункт 2 повестки дня) (за проголосовали собственники 3645,9 кв.м.).

По 3 пункту повестки дня утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на ДД.ММ.ГГГГ г. с тарифом за содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты>/м.кв. общей площади помещения (за проголосовали собственники 2864,1 кв.м.)

По пункту 4 повестки дня утверждён перечень работ по текущему ремонту в размере <данные изъяты>/м.кв. общей площади помещения (за проголосовали собственники 3021,4 кв.м.).

По пункту 5 повестки дня определено место уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, принятых ими решениях, а также о размещении иной информации, связанной с управлением домом, в том числе уведомлений предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - информационные стенды, расположенные на первом этаже лифтового холла. (за проголосовали собственники 4092,2 кв.м.).

По пункту 6 повестки дня принято решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (за проголосовали собственники 3997,6 кв.м.).

По пункту 7 повестки дня принято решение уполномочить ООО «Управляющая компания «Восход» от имени собственников помещений предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть этажных площадок, ежемесячную плату установить равной тарифу на содержание общедомового имущества с 1 м.кв. используемой площади. Полученные денежные средства по таким договорам расходовать по решению совета дома на цели обеспечения благоприятных условий проживания жильцов. (за проголосовали собственники 3820,4 кв.м.)

По пункту 8 повестки дня принято решение уполномочить ООО «Управляющая компания «Восход» от имени собственников предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть фасадов, подвальных помещений, технического этажа, кровли. Условия договора, порядок расчета, размер платы, устанавливать по решению совета дома. Полученные денежные средства по таким договорам расходовать по решению совета дома на цели обеспечения благоприятных условий проживания жильцов. (за проголосовали собственники 3775,8 кв.м.)

По пункту 9 повестки дня принято решение установить единоразовый взнос для благоустройства территории, домофонной системы, автоматики ворот, обустройства помещений для охраны, и постановки двух земельных участков на кадастровый учёт в размере <данные изъяты>/м.кв. общей площади жилого помещения. Выставление платы осуществлять отдельной квитанцией. Обязанности по выбору подрядных организаций, порядка оплаты, приемке выполненных работ, а также осуществлению финансового контроля возложить на совет многоквартирного дома (за проголосовали собственники 3535,2 кв.м.).

По пункту 10 повестки дня принято решение о предоставлении собственникам МКД дополнительной услуги «Видеонаблюдение за местами общего пользования». Установить ежемесячную плату на 2016-2017 г. в размере <данные изъяты>/м. кв общей площади жилого помещения, выставление платы осуществлять отдельной строкой в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги (за проголосовали собственники 3293,7 кв.м.).

По пункту 11 повестки дня принято решение о предоставлении собственникам МКД дополнительной услуги «Охрана мест общего пользования»; установить ежемесячную плату дополнительной услуги в размере <данные изъяты>/м.кв общей площади жилого помещения. Выставление ежемесячной платы производить пропорционально общей площади жилого помещения, по решению совета дома с даты фактического заключенного договора, отдельной строкой в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по выбору охранной организации, определения размера платы, а также осуществлению финансового контроля возложить на совет многоквартирного дома (за проголосовали собственники 2943,6 кв.м.)

По пункту 12 повестки дня принято решение провести мероприятия, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под объектами, расположенными по адресу: <адрес>Б; 14А, <адрес>; 37А. Уполномочить совершать необходимые действия от имени собственников многоквартирного дома в отношении мероприятий по регистрации права общей долевой собственности на два земельных участка - ФИО5 (за проголосовали собственники 3895,4 кв.м.)

По пункту 13 повестки дня принято решение включить в перечень услуг мытье окон (наружные фасады балконов) стоимостью <данные изъяты> с кв.м. квартиры, услугу производить один раз в год (за проголосовали собственники 3783,7 кв.м.).

По пункту 14 повестки дня принято решение определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - у инициатора собрания (за проголосовали собственники 4023,4 кв.м.).

Таким образом, из оспариваемого протокола следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, при этом у оспариваемого собрания имелся кворум.

Доводы истца об отсутствии у оспариваемого собрания кворума, суд признать состоятельными не может, по следующим основаниям:

Истцом представлен свой расчет кворума, согласно которому общая площадь собственников помещений, правомочно принимающих участие в голосовании, составила 1862,95 кв.м., т.е. 33% от общей площади.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Так, представители истца, предлагая исключить из числа принявших участие в голосовании ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3, владеющее 1009,7 кв.м., сослались на отсутствие у представителя данного юридического лица ФИО3 Н.В. полномочий на участие в голосовании в связи с тем, что, несмотря на наличие доверенности, с июля 2016 года по октябрь 2016 года ФИО60 находилась в отпуске с последующим увольнением, т.е. не имела правовых оснований на участие в голосовании в августе-октябре 2016 года.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 голосовала ФИО3 Н.В., у которой имелась на то доверенность (т. 1 л.д. 94).

При этом утверждение представителей истца о том, что нахождение представителя на дату голосования в отпуске лишало её право на участие в голосовании, суд признает несостоятельным, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, в силу которого доверенность на представление интересов юридического лица может быть выдана любому лицу, в том числе и не состоящему с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Как отмечалось выше, соответствующая доверенность на имя ФИО3 Н.В. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ была представлена представителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3 при голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, то есть прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась.

Частью 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми доверенное лицо представляло его интересы. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доверенность на имя ФИО3 Н.В. отозвана не была, в официальном порядке об этом никто не извещался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3» (в настоящее время переименовано в ФГУП «ГВСУ №») приняло участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведённом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания листов голосования, заполненных представителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3» ФИО60, недействительными не имеется.

Ссылка представителей истца и третьего лица ФИО66 на то, что последняя голосовала не по всем пунктам повестки, тогда как впоследствии ответчиком представлен лист голосования указанного лица с галочками, проставленными во всех пунктах повестки дня, что свидетельствует о том, что лист голосования был подделан ответчиком, судом также обоснованной признана быть не может, поскольку достоверных доказательств подделки листа голосования суду не представлено, сама ФИО66 суду пояснила, что не помнит каким образом голосовала и по каким пунктам повестки дня, копия листа, по которому она голосовала, у нее отсутствует.

Утверждение истца, что согласно пояснениям собственника <адрес> ФИО20, последняя не принимала участия в голосовании, является голословным, поскольку ФИО20 суду таких пояснений не давала, доказательств подделки листа голосования, подписанного ФИО20, суду не представлено.

Утверждение истца, что согласно пояснениям собственника <адрес> в <адрес> ФИО61, последний лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, не заполнял, также является голословным, поскольку ФИО61 суду таких пояснений не давал, доказательств подделки листа голосования, подписанного ФИО61, суду не представлено.

Лист голосования по <адрес> в <адрес> подписан его собственником ФИО6, а не ФИО21, как указывает истец и его представители.

Утверждение истца, что согласно пояснениям собственника <адрес> в <адрес> ФИО68, последняя отдала чистый лист голосования, с незаполненными графами, в связи с чем, невозможно определить волеизъявление собственника на момент голосования, является голословным, поскольку ФИО68 суду таких пояснений не давала, доказательств подделки листа голосования, подписанного ФИО68, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что листы голосования, подписанные представителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО3» ФИО60, ФИО66, ФИО20, ФИО6, ФИО61 и ФИО68, являются действительными и обоснованно приняты в качестве таковых при подсчете результатов голосования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что ряд листов голосования следует признать недействительными и исключить из результатов подсчета.

Так, согласно пояснениям представителя собственника <адрес> (площадью 44.3 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО19, последняя лист голосования, приобщенный Ответчиком в материалы дела, не заполняла.

Лист голосования по <адрес> (площадь 67,8 кв.м.) в <адрес> в <адрес> подписан не собственником ФИО57, и при этом доверенности, подтверждающей полномочия представителя, не представлено.

Согласно письменным пояснениям собственника <адрес> (площадь 44,3 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО4, последняя не принимала участие в голосовании.

Лист голосования по <адрес> (площадь 44,7 кв.м.) в <адрес> в <адрес> заполнен от имени двоих собственников, в связи с чем, невозможно определить волеизъявление каждого собственника.

Согласно пояснениям собственника ? доли в <адрес> (площадь 102,7 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО22, последний, не поставив свою супругу в известность, заполнил за нее лист голосования (площадь 51,35 кв.м.), не имея на это правовых оснований.

Согласно пояснениям собственника ? доли в <адрес> (площадь 103,2 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО14, последний не принимал участие в голосовании, в связи с чем по данной квартире можно учитывать только 51,6 кв.м., принадлежащих его супруге ФИО36

Согласно письменным пояснениям собственника <адрес> (площадь 67,5 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО71, последняя не принимала участия в голосовании.

Согласно пояснениям собственника 1/2 доли в <адрес> (площадь 66,4 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО8 В.Н., последний, не поставив свою супругу в известность, заполнил за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований, в связи с чем по данной квартире можно учитывать только 33,2 кв.м., принадлежащих ФИО8 В. Н.

Согласно пояснениям собственника ? доли в <адрес> (площадь 103,4 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО63, последний, не поставив свою супругу в известность, заполнил за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований, в связи с чем по данной квартире можно учитывать только 51,7 кв.м., принадлежащих ФИО63

Согласно пояснениям дочери собственника <адрес> (площадь 102,8 кв.м.) в <адрес> в <адрес> ФИО18, последняя, не поставив в известность свою мать, заполнила за нее лист голосования, не имея на это правовых оснований.

Таким образом, исключению из результатов голосования подлежат 559,25 кв.м.

Поскольку общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 5635,9 кв.м., в собрании приняли участие собственники 3749.75 кв.м. (4306-559,25), что составляет 66,53% голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что у оспариваемого собрания кворум имелся.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относится нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения по всем вопросам повестки дня принимались большинством голосов. При этом, как следует, из результатов голосования, «ЗА» по всем вопросам повестки дня проголосовало подавляющее большинство из проголосовавших собственников.

Нарушений прав истца состоявшимся решением общего собрания в форме очно-заочного голосования в ходе рассмотрения дела не установлено, существенные неблагоприятные последствия для него не наступили.

Доля истца как собственника жилого помещения в праве общей совместной собственности в многоквартирном доме при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования.

При этом суд учитывает то, что формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников.

Доказательств тому, что имелись нарушения формальных правил созыва собрания, составления бюллетеней и это повлияло на волеизъявление собственников, истцом и его представителями не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Утверждение истца и его представителей о незаключении с ним договора управления суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу заключения договора управления собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> 66,51 % голосов от кворума принято решение заключить договор, на основании чего был заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги, так как по вопросам повестки дня, касающихся тарифов на содержание общедомового имущества, на текущий ремонт, размеров единоразовых взносов, «ЗА» проголосовали собственники, общая площадь помещений которых составляет более 50 % от кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Восход» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2710.2016 г., и действий по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.