Решение № 2-1212/2024 2-1212/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1212/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1212/2024

(43RS0002-01-2024-000854-73)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что на основании вступившего в законную силу 28.03.2013 решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.12.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 018150702. Истец является взыскателем денежных средств в размере 2 287 195,80 руб. с должника ООО «Новые технологии» (ИНН <***>). 02.08.2022 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № 105806/430245-ИП, должником ошибочно указано недействующее с 2019 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» (ИНН <***>). 25.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией организации-должника. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 по делу № 2а-93/2023 признаны незаконными действия (бездействия) СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства. На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2023 выдан дубликат исполнительного листа, подлинник которого ранее был утерян в ходе совершения исполнительных действий сотрудниками ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова. В сентябре 2023 г. на запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства ОСП по Нововятскому району г. Кирова дан ответ, что согласно полученным от руководителя объяснениям, организация является недействующей, счетов не имеет. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. ГУФССП России по Кировской области не предприняты меры по обеспечению принудительного исполнения судебного акта. Истец просит взыскать с РФ в лице ФССП причиненный ему вред – 2 287 195,80 руб., расходы по уплате госпошлины – 19 636 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2024, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 и ООО «Новые технологии» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2024, к участию в деле привлечен Нововятский МОСП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске и возражениях на отзыв ответчика, позицию ответчика считает необоснованной и несостоятельной.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснила, что в ходе исполнительных производств с 2013 года до настоящего времени судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, повлекшее причинение ущерба, а именно: отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, отсутствие розыскных мероприятий по отысканию имущества, хотя о его наличии свидетельствует предложение руководителя ЗАО «Новые технологии» К.Н.А. от 21.03.2017 о поставке продукции.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что возможности проверить действия, совершенные приставами-исполнителями за период с 2013 по 2019 год не имеется, так как материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание третьи лица СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 не явился, ООО «Новые технологии», Нововятский МОСП представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2012 с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в пользу ФИО1 взыскано 2 287 195,80 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № 018150702 (л.д. 54). Ранее лист предъявлялся к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

В период с 24.05.2019 по 22.11.2021 лист находился на исполнении, 22.11.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2020 произведена замена должника по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.12.2012 по гражданскому делу № 2-890/2013 с ЗАО «Новые технологии» (ранее ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода») на его правопреемника ООО «Новые технологии».

19.07.2022 взыскатель ФИО1 вновь направил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП России по Кировской области. В заявлении указал сведения о должнике – ООО «Новые технологии».

02.08.2022 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство № 105906/22/43045-ИП в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода», а 25.08.2022 вынесено постановление об его окончании (л.д. 55, 56).

Из постановления от 25.08.2022 следует, что в ходе исполнения установлено, что организация – должник ликвидируется, все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены.

19.12.2022 на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2022, исполнительное производство № 105906/22/43045-ИП возобновлено (л.д. 59).

27.12.2022 на основании постановления СПИ ФИО3, произведена замена должника ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» правопреемником ООО «Новые технологии» (л.д. 60).

12.01.2023 вынесено постановление СПИ о поручении проверки имущественного положения ООО «Новые технологии».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 по административному делу № 2а-93/2023 (л.д. 9-13).

В ходе исполнительного производства исполнительный лист утрачен, в связи с чем, по заявлению СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 20.02.2023 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 14). 22.03.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 041365967 (л.д. 54).

30.03.2023 исполнительное производство передано в ОСП по Нововятскому району г. Кирова и принято им 12.04.2023 к исполнению (л.д. 61, 62).

По данным Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства), ЗАО Компьютершер Регистратор, Росреестр за ООО «Новые технологии» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

УФНС России по Кировской области предоставлены сведения в отношении ЗАО «Новые технологии» <данные изъяты> до 30.04.2014 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» о наличии двух счетов до 26.06.2017 и до 17.01.2020 в ПАО «Норвик Банк» и ПАО «УБРиР» соответственно (л.д. 89). Сведения о банковских счетах ООО «Новые технологии» <данные изъяты> в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (л.д. 88).

Из сводки направляемых запросов сотрудниками ГУФССП России по Кировской области следует, что запросы формировались 02.08.2022, 08.08.2022, 20.12.2022, 12.04.2023, 17.04.2023, 15.06.2023, 14.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 11.10.2023, 30.10.2023.

О том, что у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение задолженности, истцу сообщалось ответчиком в ответах на обращения от 11.10.2023, 19.04.2024 (л.д. 8, 114).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПИ предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для взыскания денежных средств с ФССП, ГУФССП.

С доводами истца о том, что у должника имелось имущество, поскольку в 2017 ему поступало предложение о поставке продукции от руководителя ЗАО «Новые технологии» К.Н.А., суд согласиться не может, поскольку К.Н.А. является, в том числе, коммерческим директором ООО «Слобода – выгодный дом», а исполнение обязанности третьим лицом за должника, также как и занятие должности руководителя нескольких юридических лиц действующим законодательством не запрещено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения ущерба (вреда, убытков).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения взысканной судом суммы с должника в данном деле отсутствует.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.