Решение № 12-52/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

дело №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за нарушение статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 не согласен с постановлением, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 был лишен права воспользоваться юридической помощью, давать разъяснения об обстоятельствах совершения правонарушения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. При вынесении постановления были нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения дела. ФИО1 был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершения правонарушения. В момент составления документов по делу, ФИО1 не был согласен с правонарушением, так как при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, доказательства в виде средств видеофиксации нарушения ПДД отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, данное требование закона не было исполнено.

Кроме того, в момент остановки инспектором заявитель не управлял транспортным средством ФИО2 государственный номер №, указанным в постановлении, а управлял служебным автомобилем Хундай Соната НФ государственный номер №. ФИО1 просит суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 минут ФИО1 на 1261 километре 150 метров автодороги Москва-Челябинск, управлял транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 в постановлении об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, со статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен.

Постановление от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана постановлением об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

При вынесении постановления ФИО1 ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации ему были разъяснены. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен с правонарушением, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов