Решение № 21-185/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 21-185/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

в суде первой инстанции № 12-266/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г., по делу № 21-185/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы № от 29 августа 2024 г. АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2025 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы и защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (абзац 7), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Махачкала» к административной ответственности постановлением административной комиссии явилось то, что 12 августа 2024 г. в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пп. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от 19.06.2024 № 31-1, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, а именно по установке ограждения вокруг ГРП, а также конструкция газораспределительного пункта не оборудована запирающим устройством и отсутствует антикоррозионное покрытие, нарушены требования по содержанию территории прилегающей к ГРП в чистоте.

Судья районного суда, проверяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуального закона, допущенных коллегиальным органом при вынесении обжалуемого постановления, а именно: отсутствие в материалах дела показаний свидетелей, отсутствие надлежащего предупреждения свидетелей об административной ответственности, назначение рассмотрения большого количества дел об административном правонарушении на одно время и дату.

Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на неправильное применение процессуальных норм в части оценки допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, составляет 60 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 августа 2024 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.

Учитывая, что решением судьи от 3 марта 2025 г., состоявшееся постановление, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, отменено, а производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2025 г., вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП РД (постановление от 29 августа 2024 г. №), оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев