Определение № 11-3/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 11-3/2017

Мировой судья с/у № 33 Шестакова С.В.

Дело № 11-3/ 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 30 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы переплаты( федеральной социальной доплаты) в размере 29 286 руб. 37 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФР в г. Костроме с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии по инвалидности. При написании заявления ФИО1 был уведомлён, что факт работы влияет на выплату ФСД, о чём свидетельствует его личная подпись в заявлении и расписке- уведомлении. При проведении проверки дел, получателей ФСД было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается справкой из <адрес>.Выплата федеральной социальной доплаты была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ г.Поскольку ФИО1 ФВ. не сообщил Управлению о своём трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ФСД в размере 29286 руб. 37 коп. Будучи ознакомленным с суммой переплаты, ФИО1 её возмещать отказался. В силу положений ст. 1102 ГК РФ просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи исковые требования ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма переплаты в размере 29296 руб. 37 коп.и возврат государственной пошлины в размере 1078 руб. 59 коп.

Проанализировав положения ФЗ РФ от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ФЗ РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд посчитал установленным, что ФИО1, являющийся <данные изъяты>, не уведомил ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме о факте своего трудоустройства. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата федеральной социальной доплаты в размере 29 286 руб. 37 коп. А так как уведомление пенсионером орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты, является обязанностью пенсионера, то руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ суд взыскал сумму переплаты с ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1, высказывая своё несогласие с принятым решением, указал, что судом не учтено, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> После получения <данные изъяты>, в период оформления пенсии по <данные изъяты> к нему приходил социальный работник ФКУ, который занимался оформлением всех необходимых документов, и он подписывал какие-то бумаги. На его вопрос о том, какие бумаги им подписываются, данный работник сослался на занятость и только сообщил, что они будут направление в ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Костроме для выплаты пенсии. При каких условиях выплачивается федеральная социальная выплата, что это за выплата, о своей обязанности известить Пенсионный орган в случае устройства на работу-он не знал. Судом при рассмотрении дела были нарушены его права, т.к. о дате рассмотрения дела он извещён не был.

О дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 извещён.

Представитель ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области ФИО2 ( по доверенности) в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327. 1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании п. 12 ст. 12.1 ФЗ РФ от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Частью 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 п. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п. 12 ст. 21.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно которого удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.п. 25,31,32 Приказа Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 г. № 805н (действующего на период сложившихся правоотношений) выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается:…на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При рассмотрении дела было установлено, что федеральная социальная доплата к пенсии ФИО1 была установлена на основании заявления, адресованного в ГУ- УПФР по г. Костроме и Костромскому району. Данное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года и подписанное ФИО1, содержит обязательство ФИО1 безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущих её прекращение. О факте поступления на работу с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ПФР не сообщил, т.к. согласно сведений пенсионного дела ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производились выплаты федеральной социальной доплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления обстоятельств, влекущих приостановление выплаты доплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком ФИО1 федеральной социальной доплаты, ввиду утраты права на её получение и взыскании излишне выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о своём незнании того обстоятельства: при каких условиях выплачивается федеральная социальная выплата, что это за выплата, о незнании своей обязанности известить Пенсионный орган в случае устройства на работу, суд приходит к следующему:

Ответчик не отрицает, что подписывал ряд документов, которые были необходимы для назначения пенсии по инвалидности. Заявление об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, датированное ДД.ММ.ГГГГ содержит его подпись. Обязанность извещения о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты- предусмотрена законом и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения со стороны должностных лиц пенсионного органа либо ФКУ ИК №1.

Поэтому на ФИО1 распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает его от ответственности за его нарушение.

Доводы ФИО1 о своём незнании о дате судебного заседания и невозможности реализации своих прав как ответчика по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в материалах гражданского дела (л.д. 41) имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в получении копии искового заявления, разъяснения ему прав стороны по гражданскому делу и извещении его о дате судебного заседания. О сути предъявляемых к нему требований ФИО1 знал, что подтверждается заявлением на имя мирового судьи судебного участка № 33, поступившим в мировой суд 13 января 2017 года, где он излагает свою позицию по иску. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение норм процессуального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного решения не имеется. Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 30 декабря 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА