Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-2800/2017 М-2800/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием пом.прокурора г.Сызрани Самарской области Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2017 по иску прокурора города <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной мойки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> области обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что прокуратурой г<адрес> области в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от <дата> № *** проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании со стороны ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от <дата> № № ***ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 39 названного выше Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Пунктом 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от <дата> № № ***-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В результате прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области и Отдела экологии и природопользования Администрации <адрес> области установлено, что в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны мойки автомобилей ИП ФИО1 расположено кафе.

В нарушение требований п.п. № ***, № ***, № *** СанПиН № *** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на указанной выше автомойке не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, а также не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны.

В нарушение требований п.п. № *** № *** № *** и № *** СанПиН 2№ *** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на момент проверки в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны ИП ФИО1 документация по обоснованию размера санитарно-защитной зоны автомойки в порядке, установленном действующими санитарными правилами, отсутствует.

На основании изложенного, прокурор <адрес> области просит суд признать незаконной деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> обязать ИП ФИО1 разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН <адрес> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 5.1 СанПиН <адрес> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; приостановить деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> области Антонова В.М. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, наличие перечисленных выше нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении им деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривает, согласен устранить данные нарушения.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 /доверенность от <дата>/ исковые требования поддерживает, полагает их законными и обоснованными.

Третье лицо - ФИО4 /владелец здания и земельного участка/ - иск признал, возражений по заявленному иску не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, проверив гражданское дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных выше норм закона, а также тех обстоятельств, что признание иска ответчиком ИП ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание им иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить: деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, признать незаконной; обязать ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при эксплуатации указанной выше автомобильной мойки, а именно: разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН 2№ *** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 5.1 СанПиН 2№ *** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; приостановить деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами гражданского дела: сообщениями Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата>, Отдела экологии и природопользования Администрации <адрес> от <дата>, протоколами об административном правонарушении № *** и № *** от <дата>, постановлениями о назначении административного наказания № *** и № *** от <дата>, представлениями № *** и № *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от <дата>, выпиской из ЕГРИП от <дата> в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН № *** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 5.1 СанПиН № *** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья