Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

30 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца Д.В. Кондратьева, ответчика ФИО2, представителя ответчика О.В. Колотиловой, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295000 руб. В обоснование иска указано, что 15.09.2007 между истцом и сыном ответчика ФИО2 был заключен брак, в период которого приобретен автомобиль <данные изъяты>. 09.10.2011 ФИО2 продал данный автомобиль за 400000 руб., из которых 338000 руб. были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN№ стоимостью 674000 руб. по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Леонар авто». Остальная сумма 336000 руб. была взята в кредит в ОАО Банк «Открытие». Автомобиль находился во владении и пользовании истца и ФИО2. В период с 10.11.2011 по 10.10.2013 ФИО2 погасил кредит за ФИО2 в сумме 252000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Д.В. Кондратьев (ордер от 04.05.2017, т.1 л.д. 58) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат О.В. Колотилова (ордер от 04.05.2017, т.1 л.д. 57) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 12-14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчиком получена материальная выгода за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 между ООО «Леонар Авто» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN№ стоимостью 674000 руб.; первоначальный взнос за автомобиль составил 338000 руб.; оставшаяся сумма 336000 руб. была предоставлена ФИО2 в рассрочку на 24 месяца (т.1 л.д. 124-126). Денежные средства в сумме 336000 руб. были внесены банком ОАО Банк «Открытие»; предоставленный кредит ФИО2 должна была погасить равными платежами по 14000 руб. в течение 24 месяцев (т.1 л.д. 12об).

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с 12.10.2011 (т.1 л.д. 73а).

Истцом представлены кассовый чек от 10.10.2011 на сумму 338000 руб. (т.1 л.д. 10а) и приходно-кассовые ордера от 10.11.2012, 09.12.2011, 10.01.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 09.06.2012, 10.09.2012, 11.10.2012, 10.12.2012, 11.02.2013, 07.03.2013, 10.04.2013, 08.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013, 09.08.2013, 09.09.2013, 10.10.2013, согласно которым ФИО2 внес в погашение кредита ФИО2 в ОАО Банк «Открытие» денежные средства в общей сумме 252000 руб. (т.1 л.д. 13-21).

Вместе с тем данные доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2007 по 16.05.2017 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (т.1 л.д. 38, 204). ФИО2 является матерью ФИО2 (т.1 л.д. 46). У сторон и третьего лица имеется право на управление транспортными средствами категории «В» (т.1 л.д. 43-45).

09.10.2011 ФИО2 продал приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты> за 400000 руб. (т.1 л.д. 10, 217). Объяснения истца о том, что из этих денежных средств сумма в размере 338000 руб. была потрачена на оплату автомобиля <данные изъяты>, опровергнуты объяснениями ответчика и третьего лица ФИО2, другими надлежащими доказательствами истец данный факт не подтвердил. Доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 338000 руб. или внесения их за ответчика в ООО «Леонар Авто» в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что у ответчика ФИО2 и ее супруга ФИО3 имелся регулярный доход в виде заработной платы и пенсии, который позволял совершать им крупные покупки и исполнять долговые обязательства.

Наличие и размер доходов истца и ФИО2 правового значения для разрешения гражданского дела не имеют. То обстоятельство, что автомобилем <данные изъяты> пользовались ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о том, что ФИО2 вносил в банк за ФИО2 в погашение кредита совместно нажитые с истцом денежные средства, опровергаются распиской, согласно которой на оплату кредита ФИО2 получал денежные средства от ФИО2 (т.1 л.д. 48).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО2 получила материальную выгоду за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворения иска в полном объеме, суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 13).

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о факте приобретения автомобиля <данные изъяты> и порядке его оплаты, внесении ФИО2 за ответчика денежных средств в банк истцу было известно, расчеты за автомобиль и ежемесячные расчеты с банком осуществлялись с ее ведома, поэтому до момента обращения истца в суд (03.04.2017) трехлетний срок исковой давности истек как по требованию о взыскании денежных средств, потраченных 10.10.2011 на оплату первоначального взноса в сумме 338000 руб., так и по требованию о взыскании каждого из банковских платежей, совершенных в период с 10.11.2012 по 10.10.2013. Для исчисления срока исковой давности с января 2017 года, когда ФИО1 утратила возможность пользоваться автомобилем <данные изъяты>, оснований не имеется, поскольку в предмет иска какие-либо требования, связанные с автомобилем, не входят.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6150 руб. не могут быть возложены на ответчика. Вместе с тем в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина по чек-ордеру от 03.03.2017 в размере 8298 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2017 государственную пошлину в размере 8298 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тетюев