Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красновишерск 29 мая 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д.С.А. на сумму 198309, 33 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 11166, 19 руб., мотивируя тем, что Д.С.А. (должник) заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 11 ноября 2013 года на сумму 314000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствие с п. 1.1 Договора должник был обязан возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредитора заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, установленные график ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита, частями (п. 3.2, приложение № 1 к Договору). Банк зачислил на счет заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по договору. С 28 февраля 2017 года гашение кредита прекратилось. В дальнейшем было установлено, что заемщик умер 13 января 2017 года.

По состоянию на дату 23 марта 2018 года кредитная задолженность составляла 198309, 33 руб., в том числе основной долг 162 060, 48 руб., проценты за пользование кредитом 36 248, 85 руб., задолженность образовалась за период с 28.02.2017 по 23.03.2018.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 – супруга Д.С.А.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму долга по кредитному договору умершего заемщика Д.С.А. 198309, 33 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, дети умершего заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что оснований для иска не имелось. Её муж Д.С.А. действительно проживал с ней в одной квартире, в силу его заболевания они жили раздельно, в разных комнатах, брак расторгнут не был. О том, что им был взят кредит в Сбербанке, г. Красновишерска, ей неизвестно. Нашла документы о кредитном договоре уже после его смерти, когда разбирала документы. На что он истратить деньги, она не знает, муж болел, плохо передвигался, и когда она пришла в офис банка сообщить о его смерти, стала выяснять про страховку, поняла, что страховку ему не стали оформлять, предполагает, что из-за заболевания. После смерти платежи по кредиту она не вносила, она пенсионерка, доход только от пенсии. После смерти Д.С.А. она ничего не унаследовала. Проживали в квартире, которая предоставлена по договору социального найма, никакой недвижимости не имеется, иного имущества за ним не было зарегистрировано.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что приходится дочерью Д.С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, проживала отдельно от родителей, о каком-либо кредите ей неизвестно, ей он денег не передавал, она к нему не обращалась для оформления кредита. Никакого имущества после смерти отца не осталось, к нотариусу не обращались.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.С.А. был заключен кредитный договор кредитный договор № от 11 ноября 2013 года на сумму 314000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. ( л.д. 11, 16-18)

В соответствие с п. 1.1 Договора должник был обязан возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредитора заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, установленные график ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита, частями (п. 3.2, приложение № 1 к Договору). ( л.д. 13)

Мемориальным ордером банк зачислил на счет заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по договору. ( л.д. 11)

16 февраля 2017 года выдано свидетельство о смерти № на имя Д.С.А., где указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 42)

По состоянию на 23.03.2018 г. указана истцом сумма задолженности 198309, 33 руб., в том числе основной долг 162 060, 48 руб., проценты за пользование кредитом 36 248, 85 руб., задолженность образовалась за период с 28.02.2017 по 23.03.2018. На дату смерти задолженность отсутствовала ( л.д. 9-10)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что жена заемщика принял наследство и должна отвечать в размере полученного наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А. и принятого его наследниками.

Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества.

Требование истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом было удовлетворено, направлены запросы о наличии имущества умершего Д.С.А.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО5, наследственное дело после смерти Д.С.А. не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались. ( л.д. 37) Д.С.А. не зарегистрированы. ( л.д. 38)

В квартире, где проживал Д.С.А., по адресу <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО1, сын ФИО3 зарегистрирован. ( л.д. 55)

По ответам на запросы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, установлено, что за Д.С.А. на праве собственности объекты недвижимости, не зарегистрированы.( л.д. 56)

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании не было установлено, что ответчиком было получено в наследство какое-либо имущество, и им были совершены действия, направленные на его принятие, обеспечение сохранности,

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из установленного в судебном заседании следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за счет наследственного имущества не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 11 ноября 2013 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, поскольку условия, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Смерть должника в данном случае не является основанием для расторжения договора.

В силу положений статьи 420 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора, совершенному в той же форме, что и сам договор, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В рассматриваемом случае ФИО1 стороной спорного кредитного договора не являлась и подписать соглашение об изменении его условий не могла силу приведенных норм гражданского законодательства. Из правоотношений по кредитному договору в связи со смертью выбыл первоначальный должник, перевод долга на ФИО1 в отсутствие первоначального должника не мог быть осуществлен, а правоотношения между кредитором и ФИО1 подлежат регулированию нормами наследственного законодательства.

Оснований для удовлетворения требований в части понесенных судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, суд не находит, так как по основному требованию в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11 ноября 2013 года и о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова