Решение № 02-8448/2025 2-290/2023 2-8448/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-8448/2025

УИД77RS0032-02-2022-011176-50

Дело №2-8448/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/23 по иску Департамента городского имущества адрес к фио (ФИО1) фио, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что жилое помещение по адресу: Москва адрес принадлежало на праве собственности фио решением Нагатинского районного суда адрес от 04.10.2016 года фио объявлен умершим с 2009 года. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2016 года. Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 18.08.2016 года по уголовному делу №1-492/16 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в части эпизода в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес. Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 22.08.2016 года по уголовному делу №1-491/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в части эпизода в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес. Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 13.02.2017 года по уголовному делу №1-2/17 ФИО3, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в части эпизода в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес. таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт совершения ответчиками противоправных действий, приведших к неправомерному выбытию спорной квартиры из состава выморочного имущества, подлежащего переходу в собственность адрес. Также приведенными приговорами установлено, что стоимость спорной квартиры составляет сумма. Решением Нагатинского районного суда адрес от 22.08.2017 в удовлетворении требований адрес Москвы к фио о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось признание судом фио добросовестным приобретателем жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2018 года. Поскольку спорная квартира, отнесенная к выморочному имуществу, выбыла из состава имущественной казны адрес ввиду совершения противоправных действий, то денежная компенсация причиненного преступлением адрес ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком фио (ФИО1) М.В. представлены возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Москва адрес принадлежало на праве собственности фио

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04.10.2016 года фио объявлен умершим с 2009 года. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2016 года.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 18.08.2016 года по уголовному делу №1-492/16 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в части эпизода в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 22.08.2016 года по уголовному делу №1-491/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в части эпизода в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 13.02.2017 года по уголовному делу №1-2/17 ФИО3, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в части эпизода в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Следствием установлено, что ответчики вступили в сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес, принадлежащую фио, естонахождение которого было неизвестно. В целях исполнения преступного замысла названные лица изготовили поддельный договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный от имени фио, датированный 30.11.2014 года, в соответствии с которым право собственности на квартиру было передано ФИО4 В завершении своих преступных действий, названные лица на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 продали спорную квартиру в пользу фио не осведомленному о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт совершения ответчиками противоправных действий, приведших к неправомерному выбытию спорной квартиры из состава выморочного имущества, подлежащего переходу в собственность адрес. Также приведенными приговорами установлено, что стоимость спорной квартиры составляет сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22.08.2017 в удовлетворении требований адрес Москвы к фио о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось признание судом фио добросовестным приобретателем жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2018 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, ответчики, как лица, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязаны возместить в полном объеме причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность; абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика фио (ФИО1) М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно. Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 ходатайств о применении срока исковой давности не заявлено.

Исходя из того, что в данном случае всеми ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено, на основании вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио (ФИО1) фио, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с фио (ФИО1) фио, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 солидарно в доход бюджета адрес компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года