Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-895/2017

дело № 2-895\17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Н. к Б.Ю.А. и Б.А.Г. о признании соглашения недействительным и признании права отсутствующим,

установил:

Б.Е.Н. обратилась в суд с иском в Б.А.Г. и Б.Ю.А., указав, что она находится в совместном браке с Б.Ю.А. с <дата>. В период брака ими было принято решение о строительстве дачи. <дата> КУМИ Кольского района, Л.Е.Е. и Б.Ю.А. с согласия истца было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <дата>. По условиям соглашения к Б.Ю.А. перешли права и обязанности по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Истца дала нотариальное согласие на заключение данного соглашения <дата>.

В период с <дата> по <дата> на указанном земельном участке производилось дачное строительство. Строительство осуществлялось <данные изъяты> Для проведения строительства ею бы продан автомобиль, а также заключены кредитные договоры. Все деньги направлялись на строительство.

В <дата> ей стало известно, что Б.Ю.А., без ее согласия и ведома, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды № от <дата>, по условиям которого права и обязанности по данному договору аренды передал своему отцу Б.А.Г.. Так же она узнала, что ответчик Б.Ю.А., действуя по доверенности от Б.А.Г., производит регистрацию построенной на участке дачи.

Основываясь на том, что согласия на отчуждение земельного участка ею не давалось, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ, статьи 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, после уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение № от <дата> к договору аренды № от <дата> и применить последствия признания недействительности сделки в виде прекращения права аренды земельного участка Б.А.Г. и признания права аренды земельного участка за Б.Ю.А.;

- признать отсутствующим право собственности Б.А.Г. на строение (дачный дом) с кадастровым номером № находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Истец Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Г.Н.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, считает, что представленными доказательствам факт отсутствия согласия истца на совершение сделки по отчуждению земельного участка подтверждается ее заявлением в судебном заседании. Представленное суду письменное согласие истца на совершение сделок с земельным участком, подтверждает ее согласие на оформление земельного участка в пользу семьи, но не других лиц. Указывает, что семья истца никаких дополнительных, кроме заработной платы, источников доходов не имеет. Размер доходов семьи истец не знает, но считает, что спорный дом был построен на доходы семьи.

Ответчик Б.А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Б.Ю.А., одновременно представляя и интересы ответчика Б.А.Г., в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что его отец ответчик Б.А.Г. является военным пенсионером, имеет значительные денежные сбережения, хранящиеся как на банковских счетах, так и непосредственно в наличности. В <дата> в <адрес> им были проданы <данные изъяты>. В <дата>, отец предложил его семье, в связи с планированием рождения в семье <данные изъяты> ребенка, рядом с Мурманском найти земельный участок, на котором он, за свои деньги, построит дом. Земельный участок был найден. В связи с невозможностью приехать в <адрес>, аренда на земельный участок была оформлена на него (Б.Ю.А.) с намерением в дальнейшем переоформить его на отца. Весь дом отец построил за свои деньги. Своих денег на строительство дома у семьи не было. Его доходы и доходы жены, у каждого, составляли около <данные изъяты> в месяц. При этом, с <дата> они выплачивают в счет возврата кредита за автомобиль по <данные изъяты> ежемесячно. У него и истицы на иждивении находится <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Деньги, полученные истцом от продажи автомобиля, истцом были потрачены на нужды семьи.

Третье лицо администрация МО гп. Молочный просила рассмотреть дело без участия ее представителя. Иск разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области просило дело рассмотреть без участия его представителя, возражений по существу иска не представило.

Третье лицо КУМИ Кольского район просил дело рассмотреть без участия его представителя, возражений существу иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что Б.Е.Н. и Б.Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.6). Из договора аренды земельного участка № от <дата> (л.д.53-57), следует, что КУМИ Кольского района и Л.Е.И. заключили договор № аренды земельного участка кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>

<дата> КУМИ Кольского района, Л.Е.Е. и Б.Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <дата> (л.д.58), по условиям которого к Б.Ю.А. перешли права и обязанности по договору аренды № от <дата> года

Из дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды от <дата> № (л.д.23) следует, что КУМИ Кольского района, Б.Ю.А. и Б.А.Г. заключено соглашение о переходе права и обязанности по договору аренды № от <дата> к Б.А.Г.. Уступка прав аренды <дата> зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за номером №

Из выписки Управления Росреестра по Мурманской области (л.д.213) видно, что <дата> за Б.А.Г. зарегистрировано право собственности на строение (дачный дом) с кадастровым номером № находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются перечисленными выше материалами дела, пояснениями сторон.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Б.Е.Н. в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды № от <дата> недействительным, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт отсутствия согласия истца на заключение данного соглашения, суду не представлено.

Данное утверждение прямо опровергается нотариально удостоверенным согласием истцы (л.д.123), из текста которого видно, что Б.Е.Н., в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, дала согласие своему супругу Б.Ю.А. на заключение и регистрацию Договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на заключение и регистрацию изменений и дополнительных соглашений к договору аренды, на сроки и условиях по его усмотрению, а также на расторжение договоров аренды и дополнительных соглашений, изменений к ним, с правом оформления и регистрации в собственность земельного участка.

Подлинность данного согласия истец в судебном заседании подтвердила. До настоящего времени согласие не отозвано, в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительным.

Довод Б.Е.Н. о том, что ею названное согласие давалось только на оформление земельного участка в пользу членов ее семьи, суд отклоняет, поскольку текст согласия таких ограничений не содержит.

Кроме того, как установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Стороной истца никаких доказательств, подтверждающих, что Б.А.Г., принявший на себя обязательства арендатора по спорному договору аренды, знал об отсутствии у истца согласия на совершение сделки по уступке права аренды, не представлено.

Суд считает, что поскольку при заключении спорного соглашения и его регистрации, к соглашению было приложено письменное, нотариально удостоверенное согласие Б.Е.Н. на его совершение, то Б.А.Г. не предполагал, и не мог предполагать того, что истец выразила несогласие в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку Б.А.Г. не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги Б.Ю.А. на совершение сделки по переуступки права аренды земельного участка, оспариваемая сделка (соглашение) не может быть признана недействительной.

Отказывая в иске в части требований о признании отсутствующим право собственности Б.А.Г. на строение (дачный дом) с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, что подтверждается в судебном заседании объяснениями ответчика Б.Ю.А. и представителя ответчика Б.А.Г., истец Б.Е.Н. фактически владеет и пользуется спорным имуществом (дачным домом) с момента его создания. Ответчик Б.А.Г., за которым зарегистрировано в ЕГРП право на данный дом, в нем не проживает, ранее не проживал, каких-либо претензий к Б.Е.Н., по факту владения домом не предъявлял и не предъявляет.

Дав оценку имеющихся в деле доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания считать, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости (дачный домик), отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку она фактически владеет спорным имуществом и считает себя его собственником.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Б.А.Г. на спорный объект отсутствующим.

Кроме того, основания, по которым возникло право собственности Б.А.Г. на спорный объект, не оспорены, таких требований истцом в судебном заседании не заявлялось. Факт создания спорного объекта на денежные средства ответчика Б.А.Г. в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение в Договоре № от <дата>, согласно которому Подрядчик <данные изъяты> обязался Заказчику Б.А.Г. построить объект на земельном участке <данные изъяты> Согласно акту сдачи-приемки работ(л.д.64-74), Б.А.Г. были приняты работы по монтажу дома на общую сумму <данные изъяты> Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> от <дата> от <дата> и от <дата> (л.д. 76) за выполненную работу Б.А.Г. было уплачено <данные изъяты><данные изъяты>

Факт наличия у Б.А.Г. денежных средств, позволяющих оплатить расходы по строительству спорного дачного дома, подтверждается представленными суду ксерокопиями справок Сбербанка России, согласно которым у данного ответчика в банке имеется 5 банковских вкладов, с денежными средствами на сумму более <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно справки <данные изъяты><данные изъяты> в 2015 году у ответчика имелся эллинг №; согласно справки <данные изъяты> у ответчика имелись <данные изъяты>

Между тем истцом в судебном заседании не приведено конкретных доказательств, как в подтверждение факта несения расходов в связи со строительством спорного объекта, так и факта наличия в семье финансовых средств для оплаты строительства.

Совокупность представленных суду доказательств дает суду основание прийти к выводу о невозможности строительства спорного дачного домика за счет общих доходов супругов Б.. Как видно из справок <данные изъяты> в период <дата> общая сумму доходы истицы составила <данные изъяты>, т.е. среднемесячный доход составил <данные изъяты>. Общий доход ее супруга, ответчика Б.Ю.А., за этот же период составил <данные изъяты>, а среднемесячный – <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании супруги подтвердили, что иных источников дохода, кроме названной заработной платы, в указанный период они не имели, то среднемесячный доход семьи Б. составлял <данные изъяты>.

Учитывая размер полученного семьей Б., в указанный период дохода, наличие в семье на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, в счет выполнения которых семьей ежемесячно вносилось и вносится по <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что спорный дачный домик не мог быть создан за счет общих доходов семьи истца Б.Е.Н. и ответчика Б.Ю.А..

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Б.Е.Н. в иске к Б.Ю.А. и Б.А.Г. о признании дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды № от <дата> недействительным и признании отсутствующим право собственности Б.А.Г. на строение (дачный дом) с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: