Решение № 2-2-72/2017 2-2-72/2017~М-2-22/2017 М-2-22/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2-72/2017

Мотивированное
решение 01.08.2017

№ 2-2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием

законного представителя истца ФИО1 (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива СПК «Бакряжский», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о продлении полномочий председателя СПК»)

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным выдела земельного участка и восстановлении положения существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

СПК «Бакряжский» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРП.

В последствии уточнив заявленные исковые требования просил признать недействительным выдел земельного участка КН № из земель сельскохозяйственного назначения КН №, признать незаключенными соглашение между ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 (регистрационная запись № от 04.02.20016) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на земельный участок КН №, восстановить в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Ир сделок с ним сведения о праве собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН №.

В обоснование своих требований указав, что основным видом деятельности СПК «Бакряжский» является разведение крупного рогатого скота с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, ТОО «Бакряжское», сформированного из единого землепользования КН № с 2000 года (Фактически хозяйство использует земли с даты образования совхоза «Бакряжский» - 09.02.1961г., далее после реорганизации 29.12.1992 г в ТОО «Бакряжское» и с 26.06.2000 в СПК «Бакряжский»). Из публикации в газете «Наш путь» от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о намерениях ФИО6 выдела земельного участка. 05.03.2015 СПК «Бакряжский» в письменной форме были поданы возражения против границ местоположения земельных участков: начальнику Ачитского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, кадастровому инженеру ФИО9 и заказчику работ по подготовке проекта межевания ФИО6 После подачи возражений возник спор который мог быть решен только в судебном порядке, тем не менее возражения в судебном порядке сняты не были а земельный участок КН № был выделен из земельного участка КН № и поставлен на кадастровый учет. Полагают что формирование земельного участка КН № в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве СПК «Бакряжский» технологические связи, а также нарушают права СПК «Бакряжский» как лица, ранее инициировавшего выдел своих долей в земельном участке КН №. В сложившейся ситуации допущено вклинивание, черезполосица, и образование запущенной части земельного участка, поскольку произошел раздел земельного массива пашни обрабатываемого СПК «Бакряжский», что привело к невозможности переезда широкозахватных полевых агрегатов на следующие, за спорным участком, поля для их обработки, создана невозможность эксплуатации производственной базы машинного двора, МТ и склада ГСМ, границы выделенного земельного участка, установлены без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1, а также представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 позицию своей доверительницы поддержала, полагала, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суду показала, что процедура выдела земельного участка была осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства. Было подано объявление в газету в месячный срок возражений ни кадастровому инженеру, ни заказчику кадастровых работ не поступало. Если возражения поступили в ФГБУ «ФКП Росреестра по СО», то к ним и должен быть предъявлен иск о возмещении убытков. Полагает, что обязанность отслеживать судьбу поданных возражений лежит на истце. В данном случае истец злоупотребил своим правом. Сроки исковой давности по данной категории дел уже истекли.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Полагал, что нарушений действующего законодательства при выделе земельного участка допущено не было.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Предварительно представила заявление от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 185) в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Предварительно представила заявление от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 189) в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, предварительно представив отзыв (т. 1 л.д. 135-137) в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 30.06.2017 заявленные требования не признал в полном объеме. Суду показал, что заказчиком межевых работ может быть любое лицо. Проект межевания утверждается когда закончены все межевые работы. На дату подачи объявления в газете проект межевания был готов. По почте и электронной почте возражений от СПК «Бакряжский» не получал. Полагает, что каких либо нарушений при формировании и выделении земельного участка допущено не было.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра по СО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая ведущим инженером Федеральной кадастровой палаты, суду показала, что к ней обратился директор СПК «Бакряжский» с возражениями по поводу выделения земельного участка. Приняв и зарегистрировав данные возражения она в электронном виде в тот же день отправила их в филиал в г. Екатеринбург для дальнейшего рассмотрения, чтобы при постановке на кадастровый учет выделенных земель это возражение было учтено. При наличии возражений, в регистрации выделяемых земельных участков должны были отказать. Возражения были поданы во время, то есть в течение одного месяца с момента публикации объявления в СМИ. Полагает, что возражения не были учтены из-за ошибки сотрудника осуществляющего регистрацию земельных участков. В 2015 году возражения по выделяемым земельным участкам поступали только от СПК «Бакряжский», поэтому данные возражения помнит хорошо. Входящий номер и дата, на возражениях проставлены ею лично.

Заслушав представителей, истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13.1 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из материалов дела земельный участок КН № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, ТОО «Бакряжское», находится в общей долевой собственности сторон.

Указанный земельный участок по договору доверительного управления при множественности лиц на стороне «Учредителей» передан СПК «Бакряжский» (данное обстоятельство участниками судебного процесса под сомнение не ставилось).

Ответчики, будучи собственниками общей долевой собственности указанного земельного участка, изъявили желание выделить земельные доли из общей долевой собственности указанного земельного участка, в связи с чем, в районной газете «Наш путь» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания.

10.03.2015 СПК «Бакряжский» в Федеральное государственное бюджетное учреждение филиал «ФКП Россреестра» по Свердловской области Ачитский отдел принесены возражения от 05.03.2015 №, в обоснование которых указано, что происходит наложение земельного участка выделяемого СПК «Бакряжский». Данный земельный участок находится в непосредственной близости <адрес> и используется СПК «Бакряжский» для выпаса крупно-рогатого скота (общее поголовье КРС в хозяйстве составляет 1000 голов), а также является частью зернового севооборота для выращивания зерна и кормовых культур.

Из указанного возражения следует, что его копии адресованы кадастровому инженеру ФИО9 и заказчику работ по подготовке межевания ФИО6

Из акта от 10.03.2015 о вручении возражения № от 05.03.2015 следует, что 10.03.2015 по адресу: <адрес> в кабинете кадастрового инженера ФИО9 ему было вручено письменное возражение на извещение опубликованное в газете «Наш путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи на экземпляре возражений СПК «Бакряжский» ФИО9 отказался.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО9 30.06.2017 данных в судебном заседании следует, что он не помнит, предлагал, ли ФИО1 направить возражения по почте, а также, что к ним ходит много людей, и возможно были с возражениями, возможно нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт от 10.03.2015 о вручении возражения № от 05.03.2015 является допустимым и относимым доказательством.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что имели место возражения о местоположении выделяемого земельного участка, поступившие от участников общей долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования объявления в газете.

Указанные возражения лицами, выделяющими земельный участок, в установленном законом порядке сняты не были. Иного суду не доказано.

Тем не менее, кадастровым инженером ФИО9 было подготовлено заключение о том, что возражений на опубликованное в газете «Наш путь» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение возражений не поступало.

После чего, ответчики произвели регистрацию права собственности на выделенный земельный участок КН №.

Действия, совершенные ответчиками по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей подпадают под понятие сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский» к ФИО4, ФИО6, ФИО7. ФИО8, удовлетворить.

1. Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес> в границах СПК «Бакряжский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 298433 кв.м., в счет земельных долей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН №.

2. Признать не заключенными

- соглашение между ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированнгое Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, №, №, №

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подарил ФИО4 долю в участке КН № 74609/298433 доли, договор зарегистрирован Росреестром регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарила ФИО4 долю в участке КН № 74608/298433 доли, договор зарегистрирован Росреестром регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала ФИО4 долю в участке КН № 74608/298433 доли, договор зарегистрирован Росреестром регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №

3. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Бакряжский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, площадью: 298433 кв.м.)

4. Восстановить в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

5. Взыскать с ФИО6, ФИО4 ФИО7 ФИО8 в пользу СПК «Бакряжский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Взыскание произвести в равных долях по 3 000 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин