Решение № 2-2-72/2017 2-2-72/2017(2-492/2016;)~М-471/2016 2-492/2016 М-471/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2-72/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2017 г. Дело № 2-2-72/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. р. п. Пышма

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 60 629 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 777 руб. 42 коп., убытков за переплату процентов на сумму комиссии в размере 10 247 руб. 60 коп., расходов на почтовые отправления в размере 106 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 316 029 руб. 59 коп. под <данные изъяты> годовых на № месяца. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Плата за предоставление данных услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания договора и составляет 60 629 руб. 59 коп. Отказаться от такой услуги ФИО1 не могла поскольку предоставление пакета банковских услуг является непосредственным условием предоставления заемщику кредита, что было обозначено содержанием договора. ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была оплачена ФИО1 в полном объеме. Положения договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на дополнительные услуги кредит не выдавался. То есть при получении кредита было напрямую обусловлено приобретением пакета банковских услуг. Исходя из содержания документов по данному кредитному договору следует, что оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была взыскана из суммы кредитных денежных средств заемщика. Таким образом, истец потерпел двойной убыток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялись проценты на комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку плата за комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была фактически осуществлена из кредитных денежных средств заемщика. То есть, заемщик, получив кредит в сумме 255 400 руб. должен оплатить проценты и за пользование деньгами в сумме 316 029 руб. 59 коп., фактически не воспользовавшись 60 629 руб. 59 руб. в полном объеме. Действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя. В письменном отзыве ОАО «УБРиР» указывает, что исковые требования не признают в полном объеме. Пояснили, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Доводы истца о том, что ему автоматически подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения данной услуги. После получения ФИО1 кредитных денежных средств, она добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на другую сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. Также указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, причиненных ФИО1 банком. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также указывают, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из чего следует вывод, что никаких страданий истец на испытывала. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 500 руб., при условии, если вина банка в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» все же будет установлена.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор N <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в размере 316 029 руб. 59 коп. на срок <данные изъяты> месяца с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых (л. д. 9-11). Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе Интернет-банк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом СМС-банк. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 60 629 руб. 59 коп..

В анкете-заявлении ФИО1 выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 60 629 руб. 59 коп..

Стоимость данной комиссии оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 629 руб. 59 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности.

Из положений индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в состав пакета банковских услуг "Универсальный" входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

С письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, клиент становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" оплачена ФИО1 за счет личных денежных средств, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 4 от 06.11.2013 г. (л. д. 17).

Подписывая анкету - заявление, ФИО1 подтвердила добровольность приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Из анкеты-заявления не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

В этой связи клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", Банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести дополнительные банковские услуги, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 10 247 руб. 06 коп., денежных средств в размере 15 777 руб. 42 коп в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский районный суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Н.В. Сейдяшева