Апелляционное определение № 33-785/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-001600-84

Дело 2-1199/2025 судья Перова М.В. 2026 год

33-785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 3 800 руб. 00 коп., штраф в размере 1 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 918 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 628 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 9 299 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 062 руб. 80 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЦПО Партнер» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем истца ФИО2, действующим в интересах ФИО1, за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 25.04.2025года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО Партнер». ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, Сч. № №, БИК №, Сч. № №.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 143 руб. за каждый день с 06.11.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», судебной экспертизы, юридических услуг.

В обоснование иска указано о том, что 24.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, гос. номер № принадлежащего ФИО1, автомобиля Land Rover, гос. номер № под управлением ФИО3. ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем заполнения извещения, в соответствии с которым ФИО3 признала себя виновной в произошедшей аварии. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 15.10.2024 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия было принято заявление и выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля Kia, гос. номер №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 30.10.2024 года в размере 22 700 руб. Истцом 10.12.2024 года в САО «РЕСО- Гарантия» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата произведена в денежной форме. В связи с такими обстоятельствами ответчик просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела не следует, что страховая компания исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта.

По мнению стороны истца, судом не была дана верная оценка обстоятельствам дела, а именно тому факту, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того не дана оценка действиям ответчика в части не выдачи направления на восстановительный ремонт, тому, что ремонт не был произведен по направлению страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), приведенных в решении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств спорной ситуации, приведенной в решении оценки представленных доказательств пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения предъявленных исковых требований с учетом произведенного их уточнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Land Rover, гос. peг. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Kia, гос. peг. номер № принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 15.10.2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между сторонами также было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.

ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 15.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, гос. peг. номер № без учета износа составляет 33 230 руб. 71 коп., с учетом износа деталей - 22 700 руб. 00 коп.

30.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 519140.

Потерпевший 10.12.2024 года подал в страховую компанию заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 02.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа деталей составляет 59 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 49 100 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.12.2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению указанной организации от 27.01.2025 года в соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia, гос. peг. номер №, без учета износа составляет 34 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 23 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-28949/5010-012 от 27.04.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству Kia, гос. peг. номер №, в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, в соответствии с выводами с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia, гос. peг. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 37 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 26 500 руб. 00 коп.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, признанном допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате ФИО1 должен был составлять 26 500 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 700 руб. 00 коп., в связи с чем судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 800 руб. 00 руб. исходя из расчета: 26 500 руб. 00 коп. - 22 700 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» судом произведено взыскание в пользу истца штрафа в размере 1 900 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд установил, что все необходимые документы были получены страховщиком 15.10.2024 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 03.11.2024 года. Поскольку страховое возмещение в указанный срок в полном объеме не было выплачено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд, исходя из того, что истец просил взыскать неустойку за период с 06.11.2024 года по день вынесения решения суда 24.07.2025 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел взыскание неустойки в соответствии с предъявленными исковыми требованиями на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп. за период с 06.11.2024 года по 24.07.2025 года (261 день), определив размер неустойки денежной суммой в размере 9 918 руб. 00 коп. с приведением расчета в решении. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, определил денежной суммой в размере 2000 рублей, признав указанную денежную сумму соответствующей нравственным страданиям истца, принципам разумности и справедливости.

С учетом результата разрешения спорной ситуации суд первой инстанции произвел распределение между сторонами судебных расходов, исходя из вывода о том, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, на 26,57 %.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств спорной ситуации усматривает основания для вывода об обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Доводы о том, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, опровергаются представленными материалами дела.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчик сообщил суду о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании волеизъявления самого ФИО1

Из установленных обстоятельств не следует того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отклоняя доводы страховой компании о наличии между сторонами соглашения о способе возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Сведений о сумме страхового возмещения в документе, названном соглашением, не указано, такая сумма определена и согласована сторонами не была.

Доказательств, безусловно подтверждающих то, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, суду не представлено. Сомнения в этом с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает необходимым толковать в пользу потребителя услуг, обратившегося за страховым возмещением, который рассчитывал на соблюдение страховой компанией положений действующего законодательства Российской Федерации

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пунктом 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах полагает, что надлежащее страховое возмещение составляет в рассматриваемой ситуации 37000 рублей с учетом результатов судебной экспертизы, признает подлежащим увеличению размер подлежащего взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения с 3 800 руб. до 14 300 руб., соглашаясь с уточненным требованием истца о взыскании указанной денежной суммы (37000 руб. – 22700 руб.).

Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения судом первой инстанции была определена, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп. за период с 06.11.2024 года по 24.07.2025 года (261 день). Такой период взыскания определил сам истец в своем уточненном исковом заявлении.

С учетом пределов заявленных требований о взыскании неустойки судебная коллегия усматривает основания для её перерасчета, исходя из взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 323 рублей (14300 руб. 00 коп. х 1 % х 261 день).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что надлежащий размер страхового возмещения в рассматриваемой ситуации определен денежной суммой в размере 37 000 рублей, со страховой компании взысканию подлежит штраф в пользу истца в сумме 18 500 рублей.

В отношении распределения судебных расходов судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата разрешения спорной ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом уточнение исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов не должен применяться пропорциональный подход.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма плюс» в размере 10 000 руб. являются связанными с рассматриваемым гражданским делом, произведены истцом для определения размера невыплаченной части страхового возмещения, на основании этого экспертного заключения истец основывал им предъявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Судебная коллегия также признает подлежащими возмещению расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, заключение которой признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, определяет подлежащие возмещению такие расходы денежной суммой в размере 30 000 рублей, считает возможным признать разумной и достаточной указанную денежную сумму, полагает, что она соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем истцу ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спорной ситуации и размера удовлетворенных требований подлежит увеличению размер взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины с 4 062 руб. 80 коп. до 7 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения с 3 800 руб. до 14 300 руб., штрафа с 1 900 руб. до 18500 рублей, неустойки с 9918 рублей до 37323 рублей, судебных расходов на оплату экспертиз с 10 628 руб. до 40000 руб., юридических услуг с 9 299 руб. 50 коп. до 30 000 руб.

Увеличить размер взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины с 4 062 руб. 80 коп. до 7000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи