Решение № 2-243/2020 2-3898/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-2450/2019

Дело №2-243/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, и по иску ФИО2 к КПКГ «Успех», ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договору займа, решению суда исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Успех» выдал ФИО2 заем в размере 53 400 руб. со сроком возврата на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в счет обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО3, по которому поручитель обязался отвечать перед КПКГ «Успех» за исполнение ФИО2 условий договора займа №. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 Заемщик, поручитель принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 215 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 950 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до дня возврата займа в полном объеме.

В рамках другого гражданского дела ФИО2 обратилась в суд с иском КПКГ «Успех», ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Успех», и по заочному решению мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Успех» выдал ФИО2 заем в размере 53 400 руб. со сроком возврата на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в счет обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО3, по которому поручитель обязался отвечать перед КПКГ «Успех» за исполнение ФИО2 условий договора займа №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

иск КПКГ «Успех» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Успех» сумму долга по договору займа в размере 53 000 руб.; компенсацию за пользование займом в размере 9 540 руб.; штрафные санкции в размере 23 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и внесения компенсации за пользование займом; компенсацию за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество общей залоговой стоимостью 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере 2 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 Впоследствии на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 502 970 руб. Согласно расчету, предоставленному судебным приставом-исполнителем, всего по указанному договору, было выплачено 509 703, 50 руб., остаток задолженности 0, 00 руб. выплаты были произведены как в пользу КПКГ «Успех», так и в пользу ФИО1, ФИО4 Следовательно, на настоящее время обязательства как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заочному решению мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа и № по иску ФИО2 к КПКГ «Успех», ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договору займа и решению суда исполненными объединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

На судебное заседание стороны не явились, от истца ФИО1 и ответчицы по первоначальному иску ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Истец ФИО1 по первому делу исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, по второму делу, по которому он является ответчиком, исковое требование не признает, просит суд отказать в его удовлетворении.

Ответчица ФИО2 по первому делу исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска судом, просит суд снизить размер неустойки до 100 руб., по второму делу, по которому она является истицей, исковое требование поддерживает, просит суд его удовлетворить.

От ответчика по первому делу ФИО3, от ответчиков по второму делу ФИО4, КПКГ «Успех» каких-либо заявлений в адрес суда не поступало, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Чувашской Республике, Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, явку своих представителей не обеспечили. Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

С письменных согласий истцов, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Успех» выдал ФИО2 заем в размере 53 400 руб. со сроком возврата на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в счет обеспечения возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО3, по которому поручитель обязался отвечать перед КПКГ «Успех» за исполнение ФИО2 условий договора займа №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

иск КПКГ «Успех» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Успех» сумму долга по договору займа в размере 53 000 руб.; компенсацию за пользование займом в размере 9 540 руб.; штрафные санкции в размере 23 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и внесения компенсации за пользование займом; компенсацию за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество общей залоговой стоимостью 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере 2 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1 Впоследствии на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4

По первому делу истец ФИО1, утверждая, что заемщик ФИО2, поручитель ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнили ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Как выше было указано, он просит суд взыскать с ответчиков штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 215 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 950 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до дня возврата займа в полном объеме.

По исполнению заочного решения суда мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ всего в рамках исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и ФИО3 взыскано 509 703, 50 руб., исходя из следующего расчета:

сумма займа 53 000 руб. х 6 % ежемесячно от суммы займа = 3 180 руб. (1 месяц);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 131 месяцев;

131 месяцев х 3 180 руб. (6 % ежемесячно от суммы займа) = 416 580 руб.;

416 580 руб. + 53 000 руб. (сумма основного долга) + 9 540 руб. (компенсация за пользование займом по решению суда) + 23 850 руб. (штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда) – 509 703, 50 руб. (взысканная сумма) = 0, 00 руб. (-6 733, 50 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по данному исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Успех», и по заочному решению мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками в полном объеме.

При этом суд считает, что исковое требование о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Успех», и по заочному решению мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае сводится к одному требованию – о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Успех», исполненным, поскольку в судебном порядке признания погашенным обязательства по исполнению заочного решения суда не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 к КПКГ «Успех», ФИО1, ФИО4 о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Успех», исполненным.

Что касается требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 215 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 950 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до дня возврата займа в полном объеме, рассматривая его, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 215 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 950 руб., исходя из следующего:

53 000 руб. х 0, 5 % х 31 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 215 руб.

53 000 руб. х 0, 5 % х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 950 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного погашения обязательства) будет выглядеть следующим образом:

53 000 руб. х 0, 5 % х 1 742 дня = 461 630 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиками обязательств. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма основного долга была равна 53 000 руб., с ответчиков уже взыскано 509 703, 50 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размеры установленной договором неустойки, и считает необходимым заявленные размеры снизить до 500 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа в остальной части отказать.

Признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Успех», исполненным в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.