Решение № 12-605/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г., п.п. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> двигалась в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, п.п. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление инспектора от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку пункт 8.5 ПДД РФ она не нарушала, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя п.п., который, управляя своим автомобилем марки №... а затем столкнулся с ее автомобилем, который заезжал на парковочное место.

При рассмотрении жалобы п.п. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить принятое по делу постановление от "."..г., производство по делу прекратить, поскольку в данной дорожной обстановке ДТП произошло по вине водителя п.п., который нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения, нарушил дорожную разметку, двигался на повышенной скорости.

п.п. в ходе судебного разбирательства пояснила, что №... Считает, что виновен в ДТП водитель автомашины Опель, который нарушил линию дорожной разметки, двигался по полосе, которая предназначена для парковки на повышенной скорости. "."..г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем она не согласна. Просит отменить постановление инспектора п.п., производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия п.п. в судебном заседании с жалобой п.п. не согласился, возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное сотрудником ГИБДД постановление по делу - законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства пояснил, что №... стоящую на парковочной стоянке. Такие же пояснения он дал на месте ДТП сотрудникам ДПС, в его присутствии и в присутствии п.п. составили схему ДТП, со схемой они были согласны и подписали ее без замечаний.

Потерпевший п.п. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Собственник транспортного средства марки <адрес>. в судебном заседании пояснил, что очевидцем дорожно- транспортного происшествия не являлся, приехал на место аварии позже, доводы Жалобы п.п. поддерживает.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. пояснил, что "."..г. около 16 часов 46 минут произошло ДТП на <адрес>, участниками дорожно- транспортного происшествия являлись водители п.п., которая управляла транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением п.п. с автомобилем марки ВАЗ, припаркованным на парковке, а затем с автомобилем под управлением п.п.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п. по доводам жалобы, п.п., инспектора ДПС п.п., собственника транспортного средства п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев видео-запись дорожно- транспортного происшествия, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями), предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что "."..г. в №... Автомашина Опель двигалась в попутном направлении. Указанные действия п.п. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность п.п. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: схемой происшествия от "."..г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с указанием механических повреждений транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., письменными объяснениями п.п., потерпевших п.п., п.п., данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия "."..г., объяснениями инспектор п.п., составившего схему ДТП, а также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями п.п., п.п., объяснениями инспектора ДПС п.п.

Позиция п.п. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она Правил дорожного движения РФ не нарушала, являются несостоятельными.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором №... государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель п.п. и которая находилась без движения на парковке, в результате ДТП выявлены нарушения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары, то есть все видимые повреждения на автомобиле, выявлены в задней левой части транспортного средства.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение транспортного средства под управлением водителя №... стоящим на парковочном месте, а затем с автомобилем п.п., поворачивающим направо с крайней левой полосы, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги.

Из видео-записи с камеры видео-наблюдения усматривается, что водитель п.п., находясь в движении на левой полосе проезжей части, не выполнила пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, перед поворотом направо была обязана заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, не создавать опасность и помех в движении транспортному средству под управлением п.п., следовавшего по правой крайней полосе движения в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, что в последующем привело к столкновению транспортных средств.

Доводы п.п., изложенные в жалобе о виновности водителя п.п. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) других лиц в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который, в данном случае имеется в действиях п.п., нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, исследование вопроса о виновности другого лица, выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена п.п.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> о нарушении водителем п.п. требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, действия п.п., верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях п.п., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы п.п., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины п.п. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не допущено.

Наказание п.п. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении п.п. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.