Решение № 2-1040/2020 2-217/2021 2-217/2021(2-1040/2020;)~М-761/2020 М-761/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1040/2020

78RS0021-01-2020-001441-52

Дело № 2-217\2021 16 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвокатов ФИО3, ФИО6,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об обязании ФИО1 в течение месяца за счет собственных средств перенести забор, расположенный между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 78:38:0021316:30, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 78:38:0021316:5, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив забор в координатах, согласно перечню о характерных точках, указанному в кадастровом паспорте земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 78:38:0021316:30: 1 - X - 115240.36 Y - 103465.92, 2. X - 115218.11 Y - 103418.8, ссылаясь в обоснование иска на то, что в процессе межевания, выявлено, что забор, установленный ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, расположен на его земельном участке, в связи с чем около 21 кв.м участка выбыли из его владения (т. 1 л.д. 232-233).

В судебном заседании ФИО2, его адвокат ФИО5 иск поддержали.

Адвокат ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 607 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 8, 12-17, 117-119).

ФИО8 - собственником смежного земельного участка площадью 1 313 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 185-186, 202-203).

Между земельными участками сторон ответчиком (его правопредшественником) установлен забор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что при проведении ООО «Геокомпас» работ по межеванию земельного участка, собственником которого он является, выявлено, что забор, принадлежащий ответчику, установлен на территории его земельного участка, в результате занята часть, принадлежащего ему (истцу) земельного участка площадью около 21 кв.м.

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на момент осмотра составляет 1 604 кв.м, ФИО1 – 1 343 кв.м. По сведениям ЕГРН границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении сведений о месторасположении фактической границы и границы по правоустанавливающим документам между спорными земельными участками, следует вывод о том, что месторасположение фактической границы между земельными участками сторон месторасположению по правоустанавливающим документам не соответствует.

Фактическая граница между земельными участками (забор) отступает от границы по правоустанавливающим документам (юридические границы) в сторону участка истца: в точке 9 на 0,27м, в точке 13 на 0,18м, в точке 14 на 0,42м, в точке 16 на 0,47м, в точке 17 на 0,24м, в точке 18 на 0,37м., в точке 19 на 0,17м, в точке 9 на 0,27м; в сторону участка ответчика в точке 3 на 0,16м.

Несоответствие обусловлено тем, что забор между участками размещен на местности не в соответствии со сведениями реестра недвижимости.

Наложение (пересечение) границ земельного участка ФИО2 и ФИО1 имеется, площадь наложения (пересечения) границ земельных участков составляет 17 кв.м.

Отмечается, что фактические границы спорных земельных участков с фасадной стороны (со стороны улицы) не соответствуют сведениям ЕГРН (отступают от юридических в сторону улицы), соответственно фактические площади участков превышают их юридические площади.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Учитывая изложенное, ответчика надлежит обязать за свой счет перенести принадлежащий ему забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021316:30, принадлежащем ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом оснований для обязания ответчика установить забор в координатах, указанных истцом не имеется, поскольку установление забора является правом ФИО1, а не обязанностью; восстановление нарушенного права ФИО2 осуществляется путем переноса спорного забора с части, принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по его демонтажу, суд полагает достаточным срок для выполнения возлагаемых на ответчика обязанностей – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), т. 1 л.д. 29.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов составила 50 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), т. 1 л.д. 211.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - 2 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 42 мин.), т. 1 л.д. 3-4, 232-233, 60-61, 213-215, 237-239, т. 2 л.д. 23-28.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, что связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде, установлена; характер заявленных истцом требований (по своему существу данное дело особой сложности не представляло), объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести принадлежащий ему забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021316:30, принадлежащим ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 21 июня 2021г.