Апелляционное постановление № 22К-2433/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-2433/2018

Судья Копа Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22–2433/2018

г. Астрахань 8 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н.

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Игнатова А.В.

заинтересованного лица Б.П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018г., которым жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Игнатова А.В., мнение прокурора Серикова Р.Н., заинтересованного лица Б.П.А. полагавших состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Б.П.А. об отказе в выдаче принадлежащего ей имущества моторной лодки «Бударка» № ... с руль мотором «Ямаха-15» ..., и передаче ей на ответственное хранение.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018г. жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что в удовлетворении ходатайства о возврате моторной лодки ей было отказано по тем основаниям, что она является матерью подозреваемого Е.В.А., и передача лодки под ответственное хранение может привести к её утрате либо повторном использовании в преступных целях.

Считает, что суд, отказав ей в удовлетворении жалобы, не учел требования ст.82 УПК РФ, не описал их в своем постановлении, не принял во внимание тяжесть преступления, в связи с которым решался вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, его значимость для собственника и возможные негативные последствия его изъятия.

Утверждает, что лодка – это единственный источник дохода её семьи, муж, являясь рыбаком, часто осуществляет на ней промысел, в силу чего невозможность использования лодки лишает семью заработка.

Обращает внимание, что преступление, по которому возбуждено уголовное дело, является преступлением средней тяжести, максимальная ответственность за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом.

С учетом изложенного просит постановление отменить, признать действия дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Б.П.А. незаконными.

На апелляционную жалобу заявителя, заместителем прокурора Лиманского района Астраханской области Бабушкиным И.В. принесены возражения, в которых он, приводит доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что указанное имущество: моторная лодка «Бударка» № ... с руль мотором «Ямаха-15» ..., ... в рамках возбужденного уголовного дела изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу и в соответствии с положениями т. 82 УПК РФ помещены на хранение на складе ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, по адресу: ..., ул. ...

В постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Б.П.А. от ... на поданное ФИО1 ходатайство указано, что возврат признанного по уголовному делу вещественного доказательства в виде моторной лодки «Бударка» № ... с руль мотором «Ямаха-15» ..., невозможен, поскольку до настоящего времени дознание по уголовному делу не завершено, ФИО1 является матерью подозреваемого Е.В.А., что в случае возврата может привести к утрате либо повторному использованию данных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства ФИО1, дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Б.П.А. конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Помимо прочего, судом первой инстанции при мотивировании своих выводов правильно отмечено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается только после вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, судебное постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе в соответствии со ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивировано со ссылкой на соответствующие правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018г. которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева