Решение № 12-26/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Председательствующий по делу Дело № 12-26/2020

мировой судья Белевская Т.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 28 июля 2020 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2020 г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего водительское удостоверение, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь следующие обстоятельства. Ввиду того, что он был не согласен с результатами алкотестера об установлении алкогольного опьянения, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел процедуру в пункте осмотра ЧУЗ «РЖД-Медицина». Однако медсестра пояснила, что не имеет право проводить медицинское освидетельствование, а проводит лишь предрейсовые осмотры работников структурных подразделений ОАО РЖД. При этом инспектор ДПС не предлагал проехать в г. Могоча для прохождения медицинского освидетельствования, а расценил невозможность проведение в птг. Амазар медицинское освидетельствование, как отказ от него. На видеозаписи отсутствуют сведения того, что ему было предложено проехать в медицинское учреждение в г. Могоча для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что осмотр им был пройден, не от чего он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., права управления не лишен (л.д.10).

23 мая 2020 года в 07 час. 52 мин. в п. Амазар на ул. Амурская, 30 водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан-Тирано», имеющим государственный регистрационный знак №. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2020г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании алкотектора «Юпитер» 0,200 мг/л. С результатами освидетельствоваания на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте.

На основании протокола № от 23.05.2020г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан-Тирано» гос. регистрационный номер <***>.

На основании протокола № от 23.05.2020г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2019 года № и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, (л.д.33-оборот); показаниями медсестры железнодорожной больницы г. Могоча ФИО8 (л.д.33) допрошенных 26.06.2020 мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района; ответом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как было установлено, что не смотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.05.2020 2019 ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически от прохождения которого он отказался, не поехав в медицинское учреждение г. Могоча, о чем свидетельствует показания инспектора ДПС, что также отражено на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая в полном объеме фиксирует процессуальные действия, совершение которых согласно нормам КоАП РФ проводится с обязательным участием понятых либо при ведении видеозаписи. На видеозаписи прослеживается, что ФИО1 подтвердил, что изначально был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, а затем от его прохождения отказался.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал ему проехать в г. Могоча для прохождения медицинского освидетельствования, а расценил невозможность проведение в птг. Амазар медицинское освидетельствование, как отказ от него. На видеозаписи отсутствуют сведения того, что ему было предложено проехать в медицинское учреждение в г. Могоча для прохождения медицинского освидетельствования по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.05.2020г. (л.д.8) следует, что в нем не отражено и не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в каком-то конкретном медицинском учреждении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Вишн