Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1257/2021

Дело № 2-1257/2021

УИД: 18RS0013-01-2021-001023-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 25 июня 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ЕАА,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ЕАА, снижении неустойки.

Требование мотивировано тем, что ЕАА обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ЕАА удовлетворены с ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки в размере 98 000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, указывая, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по независящим от воли ООО «СК «Согласие» обстоятельствам - страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ЕАА событие в рамках прямого возмещения убытков; количество дней просрочки является незначительным – 27 дней; ранее произведена выплата неустойки в размере 10 000 рублей; ставка неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требования и отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, либо о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ЕАА не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ИАВ, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ЕАА – ПКИ, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Также обращает внимание суда на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению неустойки, ввиду чего решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ВАС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ВАС на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ЕАА – ПКИ, действующего на основании нотариальной доверенности с правом получения денежных средств, поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 877 646 рублей, с учетом износа – 615 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты представителя осуществлена выплата неустойки в размере 10 000 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 716 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты представителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ЕАА поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ЕАА к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ЕАА взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, на 27 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 000 рублей (1% от 400 000 рублей х 27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты представителя осуществлена выплата неустойки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату неустойки в размере 10 000 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 98 000 рублей (108 000 руб. – 10 000 руб.).

На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 98 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по независящим от воли ООО «СК «Согласие» обстоятельствам - страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ЕАА событие в рамках прямого возмещения убытков, судом отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ЕАА с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, само по себе превышение размера неустойки средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, не может быть признано достаточным основанием для целей снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2).

В любом случае, перечисленные во втором абзаце п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до соответствующих размеров. По смыслу приведенных в нем разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но не относятся к основаниям такого снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, ЕАА обращался с заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме удовлетворены не были.

Относительно ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-12209/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ЕАА удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, изложен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ЕАА вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Вопреки правильно распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является необоснованным.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-12209/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ЕАА подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ЕАА, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева