Приговор № 1-187/2019 1-187/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-187/2019

УИД: 35RS 0006-01- 2020-001593-11

Дело №1-187/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 октября 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием гособвинителя – ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника Кочергина Р.Ю.,

потерпевшего С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 17.07.2020 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила С.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.06.2020, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении квартиры по адресу ..., ФИО1 в ходе ссоры с С.Д., умышленно ударила его клинком ножа в область живота, причинив С.Д. рану на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брызжейки тонкой кишки, забрюшинного пространства, осложнившуюся развитием гемоперитониума (скоплением крови в брюшной полости), которая квалифицируется по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что ударила ножом С.Д. не умышленно, и в связи с тем, что тот сам спровоцировал конфликт. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в судебном заседании) ФИО1 показала, что 11.06.2020 года в течение дня ее сожитель С.Д. распивал спиртное и у нее с ним происходили ссоры. Около 16 часов в ходе конфликта С.Д. несколько раз ударил ее, в том числе по лицу, после этого она взяла на кухне нож, подошла к С.Д. и ударила его кухонным ножом в область живота (л.д.88-91,95-98, 104-106).

Показания ФИО1, данные ею в ходе расследования дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих реализацию права на защиту.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается комплексом доказательств, в котором показания самой подсудимой полностью согласуются с:

- Сообщениями КУСП от 11.06.2020 года №5747, о том, что по адресу ... мужчине причинено ножевое ранение, и №5751 о том, что за мед.помощью обратился С.Д. с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки грудной клетки слева (л.д.4,6).

- Протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе которого изъят кухонный нож, обнаружены следы вещества бурого цвета на ручке входной двери (л.д.8-12).

- Из заключения судебной экспертизы холодного оружия следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 11.06.2020 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.47-48).

- Показаниями потерпевшего С.Д., о том, что 11.06.2020 года он, будучи в состоянии опьянения, устроил скандал с ФИО1, в ходе которого ударил ее рукой несколько раз. После этого, она на кухне взяла нож и ударила его ножом в область живота. Нож остался у ФИО1 в руке. Затем он вышел на веранду, взял там металлический лом, которым прижал ФИО1 к дивану и держал так, пока она не успокоилась. Далее он вышел на веранду, туда вышла мать ФИО1 – Т.О., которая вызвала скорую. В настоящее время он простил ФИО1, они живут вместе, воспитывают пятерых малолетних детей, трое из которых – их общие. Действительно, аналогичный случай, когда ФИО1 ударила его ножом и причинила тяжкий вред здоровью, ранее имел место, но в настоящее время считает, что ФИО1 все осознала и подобного более не повторит. Также считает себя виновным в произошедших конфликтах.

- Оглашенными показаниями свидетеля Т.О., матери ФИО1 о том, что она видела, как 11.06.2020 в ходе конфликта, С.Д. схватил ФИО1 за шею, она вырвалась, потом он ударил ее несколько раз, а затем ФИО1 взяла на кухне нож и ударила С.Д. в область живота. Потом С.Д. и ФИО1 вышли из квартиры, а когда вернулись, то С.Д. держал в руках металлический лом, которым стал удерживать ФИО1 лежащей на кровати, пока та не выпустила нож из рук. Далее С.Д. вышел из квартиры и упал около крыльца дома. Она (Т.О.) вызвала полицию, а сам С.Д. с ее телефона – скорую помощь (л.д.40-42),

- Оглашенными показаниями свидетеля Б.М., о том, что 11.06.2020 около 17 часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО1 и рассказала, что ударила сожителя ножом в живот (л.д.37-38).

- Протоколом выемки у С.Д. майки, в которой он был в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.62-64).

- Заключением судебной трасологической экспертизы о том, что повреждение на майке, изъятой у С.Д., могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия 11.06.2020 (л.д.68-70).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Д. телесного повреждения в виде раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брызжейки тонкой кишки, забрюшинного пространства, осложнившуюся развитием гемоперитониума (скоплением крови в брюшной полости), которая по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.53-55),

- Вещественные доказательства, каковыми признаны майка С.Д., нож, медицинская карта С.Д. и полоска теста и протоколами их осмотров (л.д.72-78, 79, 57-59,60)

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения С.Д. она причинила ножом неумышленно, опровергаются как ее оглашенными показаниями, так и показаниями потерпевшего С.Д. и свидетеля Т.О.

Оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, каковым обоснованно признан нож хозяйственно-бытового назначения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

ФИО1 психически здорова, в связи с чем, ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, каковой является объяснение ФИО1 (л.д.14), противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, примирение с потерпевшим и наличие на иждивении пяти малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судима, характеризуется посредственно, ее материальное и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и для применения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, считает необходимым назначить ей наказание за совершение указанного преступления с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания.

В силу положений ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Учитывая наличие у подсудимой пятерых малолетних детей, суд находит возможным применение в отношении нее положений ст.82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения возраста 14 лет ее дочерью – С.А., ... года рождения.

Разъяснить ФИО1 положения ст.82 УК РФ:

- что в случае, если осужденный, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отказался от ребенка или уклоняется обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда,

- по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания,

- если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости,

- если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, майку С.Д., полоску теста НЕМО– уничтожить, медицинскую карту С.Д. - оставить в БУЗ «Великоустюгская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шаталов А.В.