Решение № 12-49/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

К Дело №12-49/17


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, применить в отношении него статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью. Также просит принять во внимание, что мировым судьей дело рассмотрено без участия потерпевшей.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от неё поступило письменные пояснения, где она указала, что она не была вызвана мировым судьей при рассмотрении дела, тем самым нарушены её права, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ОГИБДД ФИО3, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.27).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), копией сообщения (л.д.2), копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.8-17) и другими материалами дела.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение представителя заявителя ФИО2 о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 и письменные пояснения потерпевшей Потерпевшая о рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 без участия потерпевшей Потерпевшая, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, потерпевшая Потерпевшая был извещена надлежащим образом. Тем самым она не была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Отсутствие потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав Потерпевшая, как потерпевшей, поскольку судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей на участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы, приняты меры к извещению указанного лица о месте и времени ее рассмотрения и к обеспечению её явки в судебное заседание, однако Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерное содеянному.

Между тем, мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

ФИО1 ранее неоднократно подвергался административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения: по ч.2 ст.12.9, ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При применении указанной нормы мировому судье следовало учесть, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что необходимо исключить из постановления указание о признании отягчающего обстоятельства по делу, такого обстоятельства не установлено, но это не является основанием для изменения постановления, так как наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления признание отягчающим административную ответственность обстоятельства ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова