Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-320/2018

2-320/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор за № на сумму 206 533, 00 рублей в том числе: 190 000, 00 рублей – сумма к выдаче, 16 533, 00 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 27,90 % годовых, полная стоимость кредита – 28,26 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 206 533, 00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 190000, 00 рублей получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 16533,00 рублей – страховой взнос на личное страхование перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

Представитель истца отмечает, что ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Однако как указывает представитель банка, в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы, до настоящего времени требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца указывает, что за весь период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик всего выплатил банку денежные средства в сумме 215336, 48 рублей, из них сумма основного долга 123552, 54 рублей, сумма процентов 82619,04 рублей, сумма штрафа за образование просроченной задолженности 9164, 90 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83000, 46 рублей – сумма основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83000, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690, 02 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что, действительно, брала кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», но не для себя, платить по кредиту должна была ее знакомая, когда та перестала платить, она самостоятельно выплатила всю сумму по кредиту 290000 рублей вместе со страховкой. Однако сейчас выяснилось, что остаток задолженности она платила в счет погашения другого кредита, о котором она не знала, и который был оформлен кем-то на ее имя. О том, что погашается другой кредит, она не знала, доверилась операторам банка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит ФИО1 (далее заемщику) в сумме 206553,00 рублей под 28,26 % годовых.

Расчет истца задолженности заемщика ФИО1 свидетельствует о том, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83000, 46 рублей – сумма основного долга.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые в соответствии с Договором (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства, т.е. нарушила условия кредитного договора. В связи с нарушением графика погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком направлялась заемщику претензия о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен в <данные изъяты> (при условии надлежащего исполнения обязательства), однако не произведен. Поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчетов истца, задолженность ФИО1 по сумме основного составляет 83000, 46 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она платила кредит, однако работники банка переводили эти платежи на другой счет, открытый на ее имя и по другому, чужому кредиту, суд во внимание не принимает как неподтвержденный соответствующими документами. Доказательств в суд не представлено, что второй кредит, оформленный на ФИО1, фактически ею не оформлялся.

В этой части суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следующий довод ответчика о том, что кредит она брала не для себя, а своей знакомой, платить по кредиту должна была ее знакомая, суд оценивает критически и связывает с намерением последней уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что ответчик вносила платежи с просрочкой и не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик не исполняет обязательство, нарушает условия кредитного договора, поэтому требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поэтому заявленную истцом сумму в размере 83000,46 рублей суд и считает необходимым взыскать.

С учетом вышеизложенных обоснований суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000, 46 рублей, что составляет сумму основного долга.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 2690,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей 46 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины – 2690 (две тысячи шестьсот девяноста) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.