Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1700/2019 М-1700/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело 2-1972/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой Анны Сергеевны,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в отношении него ответчиком ФИО2 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, он передвигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», ему преградил путь автомобиль «<данные изъяты>». Он попросил двух неизвестных ему ранее мужчин освободить путь, на что мужчины не согласились и между ними возник словесный конфликт, который он стал снимать на камеру мобильного телефона. К нему подошел один из мужчин ( впоследствии он узнал, что это ФИО2) и ударил его несколько раз правым кулаком в височную часть головы, после чего он обратился в полицию. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись телесные повреждения, а именно: ссадина в левой лобной области, которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок менее суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин.) и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, поскольку находясь на рабочем месте он подвергся публичному избиению со стороны ФИО2, в результате чего испытал стресс, боль, страх и чувство стыда, впоследствии был вынужден восстанавливать свое психо-эмоциональное состояние в течение нескольких дней, в которые не посещал работу. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что конфликт, в результате которого ему нанесены телесные повреждения, спровоцировал ответчик, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему оскорбления в грубой форме, с использованием обсценной лексики. Указал, что в течение продолжительного времени после полученных побоев испытывал головные боли и моральные страдания, что послужило поводом для обращения к врачу. Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что конфликт спровоцировал истец, ударов он ФИО1 не наносил, а полученное последним телесное повреждения носило случайный характер. Факт привлечения к административной ответственности не отрицал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей

Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., гр. ФИО2 находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно в отношении гр. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, нанес один удар рукой в область головы ФИО1, чем причинил телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в виде ссадины в левой лобной области, которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок менее суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин.), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец ФИО1 в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова