Приговор № 1-156/2023 1-18/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-156/2023

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 14 мая 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при помощнике судьи Веселковой Н.В., секретаре Васильевой Т.А., с участием государственных обвинителей Каптировской И.Е., Веселова А.К., представителя потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Маркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2024 (1-156/2023) в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 12.11.2020 Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 116.1, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2) 18.05.2021 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 12.11.2020 года, всего назначено к отбытию 2 года 3 месяца 5 дней лишения свободы, освобожден 14.12.2022 года по отбытию срока наказания;

3) 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в выделе №, квартале № Ишимского лесничества Ишимского сельского участкового лесничества <адрес>, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которых, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений; по договору купли – продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, купля – продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом; граждане заключают договоры купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в нарушение ч.ч. 7,8 ст. 3 Закона Тюменской области от 05.07.2007 года № 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», согласно которых, заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли – продажи лесных насаждений, заключаемого на основании заявления гражданина; порядок заключения договора купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в том числе перечень предоставляемых документов, определяется Правительством области, а также в нарушение Порядка заключения договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 06.08.2007 года № 191-п, регламентирующего порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, используя бензопилу марки «Brait BR-4515», спилил до степени прекращения роста 15 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 9,26 куб.м, причинив своими действиями Департаменту лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 120 009 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, он принес извинения представителю потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он решил для себя приобрести автомобиль, от своего знакомого узнал, что ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты>, после осмотра он решил его приобрести. ФИО3 обозначил цену автомобиля, а именно 20 000 рублей, поскольку денежных средств для приобретения транспортного средства у него не было, он предложил ФИО3 в качестве оплаты дрова 4 тракторные телеги (в одной телеге 5 м3 дров), а именно поленья деревьев породы береза, а ФИО3 ему за это передаст свой автомобиль <данные изъяты> синего цвета, на что ФИО3 согласился. В связи с этим по собственной инициативе и для того чтобы в дальнейшем совершить сделку с ФИО3 и получить автомобиль <данные изъяты>, он решил совершить рубку древесины породы береза, не получая официального разрешения на это, он понимал, что данная деятельность незаконна. В лесной массив он приезжал на мопеде марки «Альфа» серебристого цвета, который позже продал неизвестному ему гражданину, также приезжал на мотокультиваторе, который брал у знакомого. Так, в дни третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал в лесной массив, который расположен в северном направлении от <адрес>, где осуществлял рубку деревьев породы береза принадлежащей ему бензопилой марки «BRAIT BR 4515» оранжевого цвета, сначала он спилил 2 дерева породы береза, в диаметре около 40 см, каждый, после чего срезал сучки и распилил на мелкие части (поленья) ствол дерева для удобства транспортировки, после чего оставил их в лесу, так было светлое время суток, и могли увидеть, как он перевозит дрова, вывозить данные поленья он собирался в темное время суток. Так до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал в указанный лесной массив, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлял незаконную рубку деревьев породы береза, всего он выпилил 15 деревьев породы береза, несколько из которых он распилил на части, на чурки – неколотые дрова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратился к своему отцу ФИО1 и дяде ФИО5, чтобы они помогли ему вывезти из леса не колотые дрова, отец разрешил ему на принадлежащем ему самодельном транспортном средстве с кузовом проехать в лесной массив. Они согласились ему помочь, при этом он их заверил, что у него все оформлено законно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с отцом ФИО1 и дядей ФИО5 поехали в лес за спиленными деревьями, которые погрузили и привезли в <адрес> к ФИО3, где разгрузили не колотые дрова. Затем они возвращались в лес и еще привозили ФИО3 неколотые дрова. После этого они поехали домой к отцу, который проживает в <адрес>. Исходя из примерного расчета, как он договорился с ФИО3, за его автомобиль он должен был привезти ему 4 полных тракторных прицепа. Чтобы нагрузить 1 полный кузов самодельного транспортного средства, ему потребовалось 3 березы. Всего он отвез ФИО3 в общем объеме одну тракторную телегу (то есть 3 кузова самодельного транспортного средства), примерным общим объемом около 5 кубических метра не колотых дров породы береза. Отцу ФИО1, а также дяде ФИО5 он не стал говорить, что действует незаконно, он пояснил, что у него есть разрешение на вырубку деревьев в деляне и что его действия законны, поэтому они ему помогли загрузить поленья деревьев породы береза. Вину в совершенном преступлении, а именно в незаконной рубке 15 деревьев породы береза, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 107-110, 141-143, 147-150, т. 3, л.д. 44-45, 46-47, 54-57).

Оценивая признание своей вины подсудимым ФИО7 в отношении инкриминируемому ему деянию, суд считает, что это подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а также его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника Ишимского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она узнала о незаконной рубке леса от участкового лесничего ФИО2 на территории Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> в квартале № выделе №, выявленной с помощью фотоловушки, с помощью которой были зафиксированы люди, осуществившие незаконную рубку 15 деревьев береза, среди которых был ФИО7, что было установлено материалами проверки, ущерб составил 120 009 рублей, который не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду показал, что подсудимый ФИО7 приходится ему сыном, поэтому от дачи показаний в суде отказался, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сын ФИО7, который сказал, что ему нужно заработать денежные средства, так как он решил приобрести для себя подержанный автомобиль, для чего он выписал деляну, которую ему нужно выпилить, а дрова он продаст и на эти деньги приобретет автомобиль, заверил его, что все законно, он сам напилит дрова, которые ему потом нужно будет помочь вывезти. ДД.ММ.ГГГГ он находится дома, в этот день у него в гостях находился его брат ФИО5, ФИО7 обратился к нему с просьбой предоставить ему самодельную технику, чтобы вывезти напиленные дрова из деляны и попросил его и ФИО5 помочь ему загрузить дрова в кузов, заверил их, что у него оформлена деляна. ФИО7 сел за руль самоходного транспорта, он и ФИО5 поехали с ним, приехали в деляну, где уже были повалены и напилены деревья породы береза, часть деревьев были распилены на чурки, которые они стали загружать в кузов самоходной техники, загрузили полный кузов, в лесу оставались еще не распиленные на чурки, лежащие на земле деревья. С полным кузовом дров они втроем приехали в <адрес>, выгрузили дрова у дома мужчины по имени ФИО3, так его зовут по-русски, как его настоящее имя он не знает, затем проехали к нему домой, где сын поставил на место самоходную технику и ушел в <адрес>, где он в тот момент проживал. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в лесном массиве произведена незаконная рубка, при этом пояснили, что у них имеется видео, где зафиксирована его самоходная техника. Он рассказал, что он помогал сыну ФИО7 грузить дрова, сын его заверил в том, что это его выписанная и оформленная деляна, что он сам дрова не пилил в данном лесном массиве, после его самоходная техника была изъята. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был осмотрен диск с видеофайлами, содержащими сведения о незаконной рубке, совершенной его сыном ФИО7, где он его узнал, как и узнал себя и своего брата ФИО5, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 2, л.д. 41-43, л.д. 45-46), свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности государственного лесного инспектора (участкового лесничего) Ишимского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» с сентября 2020 года. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования леса вблизи <адрес> была выявлен факт незаконной рубки около 12 деревьев породы береза, была поставлена фотоловушка, с помощью которой были зафиксированы лица, совершившие незаконную рубку деревьев, на месте происшествия лежали спиленные деревья.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ишимское лесничество ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» поступило анонимное сообщение о незаконной рубке деревьев в лесном массиве вблизи населенного пункта <адрес>, которое относится к <адрес> сельскому поселению, совершенной местным жителем. По устному указанию лесничего Ишимского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» ФИО6 им был осуществлен выезд в указанный лесной массив, где он обнаружил незаконную рубку 12 деревьев породы береза, а именно 12 пней от данных деревьев и сами стволы деревьев, лежащие рядом, два из стволов были частично раскрыжованы. В данном месте было установлено орудие фотовидеофиксации (фотоловушка). ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 был осуществлен выезд в тот же лесной массив, где ранее он установил фотоловушку, где он обнаружил незаконную рубку еще 3 деревьев породы береза, о чем незамедлительно сообщил в отдел полиции, была вызвана следственно оперативная группа, которая зафиксировала факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 15 деревьев, на месте остались 15 пней от деревьев породы береза с влажной (сокоточащей) поверхностью, это свидетельствует о том, что им были спилены растущие деревья, а значит рубка произведена сравнительно недавно, также были обнаружены порубочные остатки. При просмотре видеофайлов с орудия фотовидеофиксации (фотоловушка), после его возвращения из лесного массива, он обнаружил присутствие на видеофайлах нескольких мужчин и транспортного средства. При проведении проверки совместно с сотрудниками полиции было установлено, что незаконную рубку деревьев совершил местный житель ФИО7 Перечет незаконно срубленных деревьев на месте лесонарушения проведен им в день обнаружения незаконной рубки. Таким образом, в квартале № выделе № на площади 0,1527 га произведена незаконная рубка 15 деревьев лиственных пород (деревья породы береза) с диаметром ствола 16 см и более, общим объемом 9,26 куб.м, размер ущерба, причиненного Департаменту лесного комплекса Тюменской области, составляет 120 009 рублей. Кроме того, им был проверен факт заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Ишимским лесничеством ГКУ ТО «Тюменьлес» и было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в квартале № выделе № <адрес> сельского поселения Ишимского сельского участкового лесничества Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области подобных договоров не заключалось (т. 2, л.д. 38-40), свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО7 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без документом, за который ФИО7 рассчитался с ним 5 кубометрами дров.

Из оглашенных с согласия сторон частично показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ свой списанный автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета он договорился продать ФИО7 (т. 2, л.д. 51-54), свидетель подтвердил показания в этой части.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО7 привозил ей дрова 3 раза, дату не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она не официально работает по найму у ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в <адрес>, к дому в вечернее время подъехало транспортное средство, самодельное, с кузовом, в котором находились дрова породы береза, к ней обратился местный житель ФИО7, который спросил, куда выгружать дрова, у которого она не интересовалась, для чего он привез дрова и для кого, она просто указала место, где обычно разгружаются дрова и ушла в дом. После этого она слышала, как еще раз подъезжала машина (самодельное транспортное средство), она поняла, что вновь подъехал ФИО7, так как он ранее сказал, что привезет еще одну машину дров, во второй раз она из дома не выходила. На следующий день ФИО3 вернулся из <адрес>, ему она сказала, что ФИО7 привез ему две машины дров. Всего за два дня ФИО7 привез дрова породы береза в количестве 3 кузова самодельного транспортного средства, позже дрова были изъяты сотрудниками полиции (т. 3, л.д. 58-60), свидетель подтвердила данные показания.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть брат ФИО1, у того есть сын ФИО7, который периодически также проживает у ФИО1 В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у брата ФИО1, к ним пришел ФИО7, который просил ФИО1 помочь ему вывезти дрова из леса на его самодельной технике, при этом ФИО1 поинтересовался у своего сына, откуда надо вывозить дрова, где он пилит лес, законно ли это. На это ФИО7 заверил их, что у него оформлены документы, выписана деляна, что все законно, никаких последствий не будет. Он и ФИО1 решили ему помочь, ФИО7 сел за руль самодельного транспорта, а он и ФИО1 сели на пассажирские сидения, приехали в деляну, где уже были повалены и напилены деревья породы береза, часть деревьев были распилены на чурки, которые они стали загружать в кузов самоходной техники. Они загрузили полный кузов самоходной техники, после все втроем поехали в <адрес>, где приехали на <адрес>, выгрузили дрова у дома мужчины по имени ФИО3, так его зовут по-русски, а как его настоящее имя он не знает. Они вручную разгрузили дрова из кузова, затем возвращались в лес, загружали еще полный кузов дров, который также вывозили к дому ФИО3, где разгрузили дрова и проехали домой к ФИО1, где ФИО7 поставил на место самодельную технику, дома ФИО7 рассказывал, что за привезенный лес ФИО3 ему отдаст старый списанный автомобиль, который ФИО7 собирался восстановить. После того, как приезжали сотрудники полиции, он приходил к ФИО1., который рассказывал, что сотрудники полиции опечатали его самодельную технику, что они все были зафиксированы на фотоловушке, что там видно как они грузят дрова. ФИО7 его обманул, он незаконной рубкой дров не занимается, так как знает, что это уголовно-наказуемое деяние (т. 2, л.д. 47-49).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут государственный инспектор ФИО2 сообщил о незаконной рубке леса около <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в квартале № в выделе № Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области, в ходе осмотра установлено, что на лесном участке площадью 0,1527 га с породным составом произрастающих лесных насаждений береза, произведена выборочная незаконная рубка, на месте происшествия обнаружены 15 пней деревьев породы с условными номерами от 1 до 15, среди которых обнаружены отделенные от корня 7 стволов деревьев породы береза, с пней № №, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12 произведены спилы (т. 1, л.д. 5-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения № <адрес>, в ходе осмотра изъяты бензопила марки «Brait BR-4515», транспортное средство кустарного производства без государственных регистрационных номеров (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты не колотые дрова породы береза (швырки) объемом 5,85 кубических метров (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в квартале № в выделе № Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области, в ходе осмотра установлено, что на лесном участке обнаружены 15 пней деревьев породы с условными номерами от 1 до 15, среди которых обнаружены отделенные от корня 7 стволов деревьев породы береза, с пней № №, 7, 8, 9, 13, 14, 15 произведены спилы, которые обозначены № №, 7/1, 8/1, 9/1, 13/1, 14/1, 15/1, а со стволов, лежащих около пней соответственно изъяты 7 спилов, которые обозначены № №, 7/2, 8/2, 9/2, 13/2, 14/2, 15/2 (т. 1, л.д. 44-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра были изъяты видеофайлы с информацией о незаконной рубке (т. 1, л.д. 57-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в квартале № в выделе № Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области, в ходе которого установлено, что на лесном участке обнаружены 15 пней деревьев породы с условными номерами от 1 до 15, среди которых обнаружены отделенные от корня 7 стволов деревьев породы береза, стволы, лежащие около пней, распилены на части и изъяты получившиеся пиловочники (хлысты) в количестве 24 штуки (т. 1, л.д. 66-74).

Согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в ходе выезда при проведении патрулирования лесов на основании устного поручения лесничего Ишимского лесничества, Ишимского сельского участкового лесничества (<адрес>), участковым лесничим Ишимского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО2 с помощью фотовидеофиксации (фотоловушка) обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 9,26 м3, совершенная гражданином ФИО7, в связи с чем, причинен ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области в размере 120 009 рублей, просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 77).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут участковым лесничим Ишимского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО2 выявлен факт незаконной рубки деревьев породы береза в квартале № выдела № Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области, площадь незаконной рубки составила 0,1527 га, объем незаконно вырубленной древесины составил 9,26 куб.м, количество спиленных деревьев – 15 штук, сумма ущерба составила 120 009 рублей (т. 1, л.д. 79), что подтверждается схемой участка лесонарушения (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного участковым лесничим Ишимского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут им в ходе выезда при патрулировании лесов на основании устного поручения лесничего Ишимского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО6, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ сообщением от местного населения, в квартале 148 выделе 29 Ишимского сельского участкового лесничества (<адрес>) Ишимского лесничества с помощью фотоловушки была зафиксирована незаконная рубка 15 деревьев породы береза объемом 9,26 куб.м (т. 1, л.д. 80).

Ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена незаконная рубка 15 деревьев породы береза в Ишимском лесничестве, Ишимском сельском участковом лесничестве, <адрес>, в квартале № выделе № на площади 0,1527 га (т. 1, л.д. 81).

Расчетом возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> выделе № Ишимкого сельского участкового лесничества, <адрес> Ишимского лесничества, к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: целевое назначение лесов – эксплуатационные, порода: береза (сырорастущая), объем срубленных деревьев – 9,26 м3, в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен ущерб лесам и лесным насаждениям в размере 120 009 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 82).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ лесничего Ишимского лесничества ФИО6, в месте совершения незаконной рубки, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе № <адрес> Ишимского сельского участкового лесничества, в 2022-2023 годах договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Ишимским лесничеством ГКУ ТО «Тюменьлес» не заключались (т. 1, л.д. 83).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: спилы с пней, обозначенные № №, 2, 5, 1, 10, 11, 6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № <адрес> сельского поселения Ишимского сельского участкового лесничества составляли единое целое с поленьями, обозначенными № №, 3, 1, 4, 2, 7, 6, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, соответственно; следы распила на спилах с пней породы берёза, обозначенные № №, 2, 4, 5, 6, 10, 11, и 12, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № <адрес> сельского поселения Ишимского сельского участкового лесничества, следы распила на поленьях породы берёза, обозначенные № №, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, следы распила на спилах с пней породы берёза, которые обозначены № №, 7/1, 8/1, 9/1, 13/1, 14/1 и 15/1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия незаконной порубки в квартале № выделе № <адрес> сельского поселения Ишимского сельского участкового лесничества, следы распила на спилах с пиловочников породы берёза, которые обозначены как № №, 7/2, 8/2, 9/2, 13/2, 14/2 и 15/2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия незаконной порубки в квартале № выделе № <адрес> сельского поселения Ишимского сельского участкового лесничества, представленных на экспертизу образованы орудием типа бензопилы. Ответить на вопрос, пригодны ли следы распила, представленные на экспертизу для идентификации, не представляется возможным, так как пила воздействует на материал поверхности распила последовательно, множеством зубьев, а каждый из них уничтожает следы предыдущего (т. 1, л.д. 126-131).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 24 пиловочника (хлыста), полученные из 7 стволов деревьев породы береза, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки; бензопила марки «Brait BR-4515», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 134-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 7 швырков (поленьев) деревьев породы береза (№ №, 2, 3, 4, 5, 6, 7), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 8 спилов с пней от деревьев породы береза (№ №, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки; 14 спилов (№ №, 7/1, 8/1, 9/1, 13/1, 14/1, 15/1, 3/2, 7/2, 8/2, 9/2, 13/2, 14/2, 15/2), изъятые с семи пней и пиловочников (стволов деревьев, лежащих на земле) деревьев породы береза ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки (т. 1, л.д. 151-180).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с территории домовладения № <адрес> изъято самодельное транспортное средство кустарного производства, без государственных регистрационных номеров (т. 1, л.д. 185-188), которое было осмотрено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189-193).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с территории домовладения № по <адрес> изъяты не колотые дрова породы береза (швырки) (т. 1, л.д. 202-205), которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены видеофайлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были записаны на DVD-R диск (т. 1, л.д. 218-244).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО1 были осмотрены видеофайлы, записанные на DVD-R диск, в ходе осмотра ФИО1 на видеофайлах узнал ФИО7, ФИО5 и себя (т. 2, л.д. 1-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО7, его защитника были осмотрены видеофайлы, записанные на DVD-R диск, в ходе осмотра ФИО7 на видеофайлах узнал ФИО1, ФИО5 и себя (т. 3, л.д. 27-43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО7 в присутствии своего защитника, находясь в лесном массиве, расположенном в двух километрах в северном направлении от <адрес>, № выдел, № квартал Ишимского сельского участкового лесничества Ишимского района Тюменской области, пояснил, что в данном лесном массиве он в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил рубку деревьев породы береза без получения разрешения на рубку и без оформления соответствующих документов, в ходе проверки показаний ФИО7 указал рукой на пни, оставшиеся в результате его незаконной рубки деревьев породы береза (т. 2, л.д. 112-126).

Согласно выписке из постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений по Тюменскому лесотаксовому району породы береза составляет 43 рубля 20 копеек (т. 2, л.д. 86-87).

Согласно выписке из постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре; незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, взыскивается 50-кратная стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола более 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; размер такс, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных леса, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (т. 2, л.д. 88-89).

Согласно выписке из постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы в Российской Федерации за единицу объема лесных ресурсов в 2023 году применяется с коэффициентом 3 (т. 2, л.д. 90).

Согласно ст. 9 Конституции РФ от 12.12.1993, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (т. 2, л.д. 91).

Выпиской из Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, в которой отражены ст. 6.1. «Земли лесного фонда», ст. 23 «Лесничества», ст.29 «Заготовка древесины», ст. 30 «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд», ст. 75 «Договор купли-продажи лесных насаждений», ст. 77 «Заключение договора купли-продажи лесных насаждений» (т. 2, л.д. 92).

Выпиской из приказа от 01.12.2020 № 993 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (т. 2, л.д. 93).

Выпиской из Постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», где отражены общие положения и порядок заключения договоров купли-продажи с гражданами для собственных нужд (т. 3, л.д. 48-49).

Выпиской из Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», где отражены порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд (т. 3, л.д. 50).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО7, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в выделе №, квартале № Ишимского лесничества Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения Ишимского района Тюменской области, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которых, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений; по договору купли – продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, купля – продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом; граждане заключают договоры купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в нарушение ч.ч. 7,8 ст. 3 Закона Тюменской области от 05.07.2007 года № 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», согласно которых, заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли – продажи лесных насаждений, заключаемого на основании заявления гражданина; порядок заключения договора купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в том числе перечень предоставляемых документов, определяется Правительством области, а также в нарушение Порядка заключения договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 06.08.2007 года № 191-п, регламентирующего порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, используя бензопилу марки «Brait BR-4515», спилил до степени прекращения роста 15 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 9,26 куб.м, причинив своими действиями Департаменту лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 120 009 рублей, который является крупным.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, суд считает показания подсудимого ФИО7 о том, что он, находясь в лесном массиве возле <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил рубку 15 деревьев породы береза без получения разрешения на рубку и без оформления соответствующих документов; показания представителя потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной рубки деревьев ФИО7 в квартале № выделе № Ишимского лесничества Ишимского сельского участкового лесничества <адрес> сельского поселения Ишимского района Тюменской области; показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, о том, что ФИО7 пилил в лесу деревья, которые они ему помогали вывозить, не зная о том, что у него нет разрешения на рубку леса; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО7 привез ФИО3 незаконно вырубленные дрова, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, ущерб от незаконной рубки, превышающий 50 000 рублей, является крупным размером.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», вменен ФИО7 обоснованно, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО7 на основании п.п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений представителю потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, беременность сожительницы, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО7, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, обстоятельства, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Из характеристик заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский», главы администрации <адрес> сельского поселения, сведений отделения ОГАУ ЦЗН ТО по <адрес> и <адрес> следует, что ФИО7 по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 186-187, 198, 206, 208), военную службу не проходил в связи с осуждением по приговору суда (т. 2, л.д. 200). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО7 на учетах у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (т. 2, л.д. 189, 190, 192, 194, 196).

При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 была назначена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО7 обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики у испытуемого не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое расстройство ФИО7 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1, л.д. 116-119).

Данное заключение с учетом поведения подсудимого ФИО7 в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против экологии, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, и считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, будет законным и справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, а оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения, суд не усматривает, а равно отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, его семейное положение, суд считает возможным применить в отношении ФИО7 положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО7 в период с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 12.09.2023 года, по которому ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 12.09.2023 года в отношении ФИО7 надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе досудебного производства по делу Департаментом лесного комплекса Тюменской области в лице представителя ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы причиненного материального ущерба в размере 120 009 рублей (т. 2, л.д. 32).

В судебном заседании представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО гражданский иск поддержала частично, на сумму 115 009 рублей, с учетом произведенной ФИО7 в счет возмещения материального ущерба выплаты в размере 5 000 рублей (т. 3, л.д. 148, 157), государственный обвинитель также полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в размере 115 009 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании гражданский иск признал в размере 115 009 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Разрешая гражданский иск и принимая во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, поскольку судом установлена вина ФИО7 в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб, а также что на момент постановления приговора ущерб ФИО7 полностью не возмещен, гражданский иск Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО7 о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 115 009 рублей в бюджет муниципального образования Ишимский муниципальный район Тюменской области, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся в уголовном деле, суд считает возможным: 7 поленьев деревьев породы береза (№ №, 2, 3,4, 5, 6, 7), 8 спилов с пней от деревьев породы береза (№ №, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12), 14 спилов (№ №, 7/1, 8/1, 9/1, 13/1, 14/1, 15/1, 3/2, 7/2, 8/2, 9/2, 13/2, 14/2, 15/2) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; не колотые дрова деревьев породы береза (швырки), после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО3; DVD-R – диск с файлами, содержащими сведения о незаконной рубке - хранить в материалах уголовного дела, 24 хлыста деревьев породы береза, хранящиеся на территории МО МВД России «Ишимский» до момента передачи их для реализации, после вступления в приговора в законную силу - передать в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, подсудимый ФИО7 при совершении преступления, а именно при незаконной рубке лесных насаждений использовал принадлежащую ему бензопилу марки «Brait BR-4515», которая являлась орудием совершения преступления, в связи с чем, вещественное доказательство бензопилу марки «Brait BR-4515» надлежит конфисковать, обратить в собственность государства.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что транспортное средство кустарного производства без государственных регистрационных номеров, принадлежащее свидетелю ФИО1., признанное по делу вещественным доказательством, не использовалось им для достижения преступного результата, то есть при незаконной рубке лесных насаждений, образующих объективную сторону преступления, в связи с чем, не являлось орудием преступления, поэтому не подлежит конфискации, после вступления приговора в законную силу указанное транспортное средство надлежит оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать жилище в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 115 009 (сто пятнадцать тысяч девять) рублей в бюджет муниципального образования Ишимский муниципальный район Тюменской области, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»: 7 поленьев деревьев породы береза (№ №, 2, 3,4, 5, 6, 7), 8 спилов с пней от деревьев породы береза (№ №, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12), 14 спилов (№ №, 7/1, 8/1, 9/1, 13/1, 14/1, 15/1, 3/2, 7/2, 8/2, 9/2, 13/2, 14/2, 15/2) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; транспортное средство кустарного производства без государственных регистрационных номеров, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО8; не колотые дрова деревьев породы береза (швырки), после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО3; DVD-R – диск с файлами, содержащими сведения о незаконной рубке - хранить в материалах уголовного дела.

Бензопилу марки «Brait BR-4515», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», являвшуюся орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратить в собственность государства.

24 хлыста деревьев породы береза, хранящиеся на территории МО МВД России «Ишимский» до момента передачи их для реализации, после вступления в приговора в законную силу - передать в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 12.09.2023 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин