Приговор № 1-205/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

31 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А.,

защитника Бызовой О.В.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, в браке не состоящего, <...> детей не имеющего, с образованием <...>, невоеннообязанного, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха марки «<...>» (или аналогов) общей массой <...> грамма и дымного пороха общей массой <...> грамма, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в правоохранительные органы, не выполнил этого, и умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в металлическом ящике в помещении <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:50 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу у ФИО1 было изъято вещество метательного действия – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох марки «<...>» (или аналоги) общей массой <...> грамма и взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох общей массой <...> грамма, хранящиеся в металлической банке в металлическом ящике в помещении вышеуказанного дома.

В соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 сыпучее вещество зеленого цвета в двух металлических банках, общей массой <...> грамма, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – нитроцеллюлозным бездымным порохом марки «Сокол» (или аналоги), пригодным для применения, изготовленным промышленным способом. Вещество черного цвета из металлической банки массой <...> грамма, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для применения, изготовленным промышленным способом.

В соответствии с заключением судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество серо-зеленого цвета в двух металлических банках является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «<...>» либо его аналогом, массой <...> грамма и <...> грамма; вещество темно-серого цвета из металлической банки является дымным порохом, массой 143, 5 грамм, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, изготовлены промышленным способом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст.247 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (ч.1). Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч.4).

Как в ходе дознания по настоящему делу, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что у ФИО1 в силу своего состояния здоровья ограничен в передвижении: <...>. Поэтому ФИО1 обратился в суд с заявлением о том, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено без его участия.

Судом после обсуждения ходатайства ФИО1 принято такое решение в соответствии с ч.4 ст. 247 УК РФ, поскольку преступление, в котором он обвиняется относится к преступлениям средней тяжести.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрено в судебном заседании, в ходе его обсуждения установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Бызова О.В. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК России суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется <...> (№), психиатром и наркологом не наблюдается (№), к административной ответственности не привлекался (№).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что ФИО1 не представляет общественной опасности. При назначении наказания суд считает возможным применить ст.64 УК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд с учетом соразмерности совершенного преступления назначенному наказанию с учетом принципа справедливости полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил в ходе дознания все необходимые обстоятельства по делу, <...>. <...>, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ – штраф, не назначая аналогичного дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ) - в виде штрафа в размере 6 000 руб..

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: три металлические банки с порохом, хранящиеся в камере хранения оружия ОеП № МУ МВД России, «<...>» после вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, расходы на оплату услуг защитника в ходе дознания в размере 2 656 руб. 50 коп. и в размере 1 759 руб. 50 коп. – в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что в совокупности составляет 4 416 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – подпись