Определение № 10-665/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-665/2017

Дело№ 10-665/2017

судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 февраля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Мингазина И.И. и Рожнова А.П. при секретаре Абрамовой Е.С., с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, адвоката Куликова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, судимый 1 июня 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту исполнения наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,к лишению свободы на срок два года шесть месяцев за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбу-

2
латорного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту исполнения наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2016 года, в который зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Т.В.Г., Ш.М.З., С.Д.В.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 1 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в г.Сатка и п.Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области совершил:

26 декабря 2014 года кражу имущества С.Д.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

21 сентября 2015 года кражу имущества Т.В.Г. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

7 января 2016 года кражу имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

25 февраля 2016 года кражу имущества К.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает следующее: суд не в полной мере дал оценку доводам, приведенным ФИО1 в свою защиту; назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в

3
содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что совершил только кражу имущества из дома К.А.Г., к совершению иных краж не причастен, оговорил себя в результате применения к нему насилия сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Исследованными доказательствами установлены и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.

В ночное время 26 декабря 2014 года в г.Сатка Челябинской области из жилого дома С.Д.В., расположенного по адресу: ул.***, были похищены изделия из золота, денежные средства и иное имущество, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ночное время 21 сентября 2015 года в п.Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области из жилого дома Т.В.Г., расположенного по адресу: ул.***, были похищены кухонные электроприборы, инструменты и иное имущество, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ночное время 7 января 2016 года в г.Сатка Челябинской области из жилого дома по адресу: ул.***, были похищены телевизор, ресивер и двд-плеер, в результате чего потерпевшему Ш.М.З. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В вечернее время 25 февраля 2016 года в г.Сатка Челябинской области из жилого дома К.А.Г., расположенного по адресу: ул.***, был похищен телевизор стоимостью ***рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, документами, подтверждающими количество и стоимость похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал вину в совершении кражи из дома К.А.Г., вину в совершении иных

4
преступлений отрицал. Пояснил, что оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

В подтверждение позиции о непричастности ФИО1 к совершению кражи из дома Т.В.Г. сторона защиты ссылалась на показания свидетелей К.Н.А. и ФИО3, данные в судебном заседании.

Из показаний А.И.П., являющейся матерью осужденного, следует, что в ночь с 20 на 21 сентября 2015 года ФИО1 был в ее доме в п.Рудничный, отмечали день рождения К.Н.А.

Свидетель К.Н.А. показала, что день рождения в 2015 году она отмечала 20 сентября, приезжал ФИО1 и в тот же день уехал.

Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении одного преступления, его виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в ночное время 26 декабря 2014 года:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагает обстоятельства совершения кражи изделий из золота, денежных средств и иных предметов; показания ФИО1 согласуются с данными о количестве и месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом;

показаниями свидетеля А.О.С, из которых следует, что она проживает с ФИО1, который в июле 2016 года рассказал о совершении им кражи золотых изделий;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом С.Д.В. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетелей З.А.А. и У.М.И., из которых следует, что они участвовали в проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом С.Д.В. и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества из указанного дома.

По преступлению, совершенному в ночное время 21 сентября 2015 года:

протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи кухонных приборов, ковра и иных предметов в сговоре со своим братом П.Д.Л., умершим 1 января 2016 года; показания ФИО1 согласуются с данными о количестве и месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом;

показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которым она прожи-

5
вала с П.Д.Л., который осенью 2015 года в ночное время принес электроплиту с духовым шкафом, чайник и ковер; П.Д.Л. признался, что вещи похитил с ФИО1 из дома по ул.Толстого;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом Т.В.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетеля Ф.В.Ш., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом Т.В.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд правильно оценил показания А.И.П. и К.Н.А., данные в ходе судебного разбирательства, как не свидетельствующие о невиновности ФИО1, так как подсудимый и его брат П.Д.Л. в ночь с 20 на 21 сентября 2015 года имели возможность отлучиться из дома их матери и совершить преступление. Показания К.Н.А. о том, что она отмечала день рождения 20 сентября 2015 года, опровергаются показаниями А.И.П., которым нет оснований не доверять.

По преступлению, совершенному в ночное время 7 января 2016 года: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи телевизора, ресивера и двд-плеера; показания ФИО1 согласуются с данными о количестве и месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом;

показаниями свидетеля А.О.С., из которых следует, что она проживает с ФИО1, который в июле 2016 года рассказал о совершении им кражи аудио и видеотехники;

показаниями свидетеля Ж.A.M., из которых следует, что в январе 2016 года ФИО1 предлагал купить ресивер, но она отказалась;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом, где проживал Ш.М.З., и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетелей З.А.А. и У.М.И., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом, в котором проживал Ш.М.З., и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

По преступлению, совершенному в вечернее время 25 февраля 2016 года:

протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными в ходке предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи телевизора; показания ФИО1 согласуются с данными о месте нахождения похищенного теле-

6
визора, о способе проникновения в дом;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом К.А.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетеля Ф.В.Ш., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом К.А.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, был проверен судом первой инстанции.

Установлено, следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, при этом от ФИО1 и адвоката каких-либо заявлении и замечаний не поступало.

ФИО1 в ходе предварительного расследования находился на свободе, имел возможность обратиться с жалобами на действия сотрудников полиции, но этого не делал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что до написания ФИО1 явки с повинной сотрудники полиции не знали о хищении у К.А.Г. телевизора, а значит и не могли оказывать на него воздействие с целью получения показаний о причастности к совершению данного преступления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения двух амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 в ходе свободного рассказа сообщил комиссии экспертов об обстоятельствах совершения всех четырех краж.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о необоснованности довода ФИО1 о самооговоре.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 как совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что употребление ФИО1 спиртных напитков в итоге привело к совершению кражи у К.А.Г., в связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

7
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, гражданские иски разрешены верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: