Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018 (2-8833/2017;) ~ М-6606/2017 2-8833/2017 М-6606/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Копия

№ 2-1553/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Сайма О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

18.09.2017 года в 19.50 часов, ФИО2, управляя автомобилем Volvo C30 государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Республики в г. Красноярске, около дома №49, в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ – на проезжей части находилась яма, автомобиль наехал на яму, в которой находился канализационный колодец, который выступал относительно проезжей части, в связи с чем, автомобиль получил повреждения масляного поддона двигателя, автомобиль заглох, из двигателя вытекло масло.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, произведены замеры ямы, которая оказалась длинной свыше метра, глубиной свыше шести сантиметров. На указанном участке дороге проводились ремонтные работы, слой асфальта был удален, оголен канализационный люк, при этом работы не завершены, предупреждающие знаки отсутствовали.

В соответствии с п.2.1 Устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления функций заказчика, технического надзора и контроля за выполнением работа по капительному ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно экспертному заключению №3364-10/17 от 05.10.2017 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 214 руб. Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб.

В связи с тем, что при ударе у автомобиля вытекло масло из двигателя, потребовалась эвакуация автомобиля с места ДТП, за услуги автоэвакуатора истцом было уплачено 4 400 руб..

Для защиты своих права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ей было оплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 76 214 руб., стоимость услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Определением суда от 07.12.2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «КрасКом».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, а также указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Красноярска «УДИБ», поскольку асфальтовое покрытие дорожного полотна было удалено, оголен канализационный люк, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.А., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что канализационные сети по указанному адресу находятся на обслуживании ООО «КрасКом», однако, из представленных в материалы дела фотографий видно, что крышка канализационного люка находится в исправном состоянии, а дорожное полотно при ремонте дороги было снято, канализационный люк оголен. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №137, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В судебном заседании было установлено, что 18.09.2017 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 49 по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo C30 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде канализационного люка, находившегося поверх проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом №137852, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2017 года, на которой изображен колодец на проезжей части по ходу движения транспортного средства Volvo C30 государственный регистрационный знак №.

- объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Volvo C30 государственный регистрационный знак № по ул. Республики, в сторону ул. Железнодорожников. В районе дома № 49 почувствовала сильный удар по днищу автомобиля, остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из машины осмотреть автомобиль. На участке дороге отсутствовало освещение, отсутствовали дорожные знаки, отсутствовало дорожное покрытие;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Volvo C30 государственный регистрационный знак № повреждены: масляной поддон;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 15.11.2017 года №28572-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: <...>, числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06501 и ИНФ06502. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном участке дороги при производстве ремонтных работ был удален верхний слой дорожного полотна – асфальта, в связи с чем, часть колодца находится на возвышении относительно оставшегося дорожного полотна, а крышка люка колодца выступает над проезжей частью, представляя собой помеху для движения автомобилей и создает угрозу причинения ущерба владельцам транспортных средств. Кроме того, указанный участок дороги залит водой, что препятствует водителям оценить опасность для движения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 49 по ул. Республики, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО2

При этом, каких-либо нарушений в содержании сетей канализации, в частности крышки люка колодца на спорном участке дороги в действий ООО «КрасКом» не установлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», суд не усматривает.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на крышку смотрового люка с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 76 214 руб. в отчете № 3364-10/17 от 05.10.2017 года.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истцу, суд исходит из того, что восстановлению в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истца, то есть ему должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить его автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а данном случае согласно отчету, она составляет 76 214 руб..

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с услугами эвакуатора в размере 4 400 руб., подтвержденные квитанцией от октября 2017 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке размера ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией от 26.09.2017 года №004497, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объеме выполненных работы, в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 10.10.2017 года, актом от 10.10.2017 года, квитанцией от 03.09.2017 года №501869, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 618,42 руб., из расчета (76214+4400-20000)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76 214 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 400 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2618 рублей 42 копейки, а всего 94 132 (девяносто четыре тысячи сто тридцать два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.