Решение № 2-115/2023 2-115/2023(2-1402/2022;)~М-1263/2022 2-1402/2022 М-1263/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-115/2023

УИД: 54RS0023-01-2022-002287-77

дело № 2-115/2023

поступило в суд 25.11.2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к некоммерческому садоводческому товариществу «Светлое» Коченевского района Новосибирской области о признании ничтожным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН сведений о председателе ФИО8, восстановлении записи о председателе правления ФИО7,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является членом НСТ «Светлое» и собственником земельного участка, расположенного в нем, с 1992 года.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был единогласно избран председателем правления НСТ «Светлое». Позже, ДД.ММ.ГГГГ, собрание уполномоченных членов товарищества, также единогласно, продлило его полномочия, как председателя правления, на следующий двухлетний срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов членов товарищества ФИО7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов НСТ «Светлое» с повесткой дня:

1 Избрание председателя и секретаря собрания Товарищества.

2 Выборы членов правления в НСТ «Светлое».

3 Исполнение решения суда по 78 участку.

4 Решение вопроса по трудоустройству сторожа в зимний период 2022-2023.

5 Решение вопроса заработной платы председателю НСТ «Светлое» на период 2022-2023 г.

Собрание приняло решение по всем обозначенным вопросам и при этом, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня:

6. Прекратить подачу воды должникам, не уплатившим членские взносы за 2020, 2021, 2022 года с началом дачного сезона 2023 (апрель-май)».

Кроме того, на основании какого-то документа были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления значится ФИО8, хотя общее собрание членов товарищества не рассматривало вопрос о выборах председателя Правления.

Истец не согласен с указанным решением общего собрания, считает его ничтожным, поскольку, имеются нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, чем нарушаются права истца и законные интересы, как члена товарищества и как председателя правления. Принятое решение может отрицательно повлиять на деятельность НСТ, поэтому, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Уведомление о намерении обратиться в суд размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания.

Настаивает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения данного общего собрания, не знаком с повесткой дня, с документами, подлежащими рассмотрению на оспариваемом общем собрании, чем был нарушен пункт 3.3.1. Устава товарищества: «Товарищество обязано обеспечивать выполнение своими органами и должностными лицами действующего законодательства и устава товарищества».

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), согласно которому избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 17), председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (статья 18).

Согласно пункту 9.1.7. Устава внеочередное общее собрание членов товарищества может проводиться по требованию:

1) правления товарищества,

2) ревизионной комиссии,

3)членов товарищества в количестве более 1/5 членов товарищества.

При этом, если собрание инициируют садоводы, ревизоры или органы власти, документально оформленное «требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества” (п.9 ст. 17 Закона)

Указанные требования Закона и Устава были ответчиком проигнорированы. Так, проведение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не инициировалось правлением или ревизионной комиссией НСТ «Светлое». Полагает, что инициаторами сбора подписей за проведение внеочередного общего собрания явились Е. А.Замрий, ФИО1 и ФИО, что не свидетельствует о наличии инициативы на проведение собрания не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

Организаторы оспариваемого собрания просто не имели возможности соблюсти порядок и условия голосования: реестр, печать находились у истца, из ведома истца не выбывали (по факту проставленного оттиска печати на протокол истцом подано заявление в правоохранительные органы). В связи с отсутствием у ответчика реестра, в протоколе собрания отсутствуют данные об общем количестве членов товарищества и количестве присутствующих на собрании, то есть вопрос о кворуме был не решен.

Кроме того, по сведениям истца, собрание проводилось в форме очно¬-заочного голосования. Сведения об этом в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

А между тем, в силу пункта 24 статьи 17 Закона, результаты очно - заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (пункт 25 статьи 17 Закона).

Согласно протоколу, при проведении оспариваемого собрания отсутствовало разграничение участников голосования на членов НСТ «Светлое» и владельцев садовых участков, не имеющих статуса члена товарищества, между тем это обстоятельство имеет первостепенное значение для определения полномочий голосующих. Протокол оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку, в протоколе не сделан вывод о наличии кворума. Кроме того, оспариваемое решение собрания является ничтожным в силу положений п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Просит признать ничтожным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищество «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ и и сключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе НСТ «Светлое» ФИО8, восстановить в ЕГРЮЛ запись о председателе правления ФИО7.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения и дополнения к письменному возражению относительно заявленных требований.

В обоснование указано, что проведение оспариваемого собрания было инициировано садоводами в количестве более чем одна пятая от общего количества членов НСТ, то есть нарушения требований закона при инициировании проведения внеочередного собрания допущено не было. Часть 19 ст. 17 ФЗ-217 устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Общее количество членов НСТ «Светлое» - 118, на собрании присутствовало и голосовало 68 человек, что составляет 57,6 % от общего количества членов НСТ, то есть кворум на собрании был. Протокол не содержит нарушений, которые бы являлись основанием для признания его недействительным. Собрание проводилось в очной форме, все участвующие лица голосовали по вопросам повестки собрания и расписывались в списке проголосовавших. Принятие собранием решения, не включенного в повестку собрания, не влечет признания ничтожным всего решения собрания, а может повлечь лишь признание недействительным решения в части именно этого вопроса. Уведомление о проведении собрания проводилось в установленном законом порядке: заблаговременно (не менее, чем за 2 недели) были размещены объявления на информационных стендах. Кроме того, были предприняты попытки вручить лично истцу уведомление о проведении собрания, однако, он от получения уведомления отказался. В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец не указал, каким образом его голосование могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня, не указал, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили в результате принятия данного решения. Общее собрание членов НСТ «Светлое», решение которого оспариваются истцом, проводилось ДД.ММ.ГГГГ в помещении, предоставленном Общественным благотворительным фондом «Славянский». По поводу оформления протокола в двух частях – это было сделано для того, чтобы предоставить в налоговый орган не весь протокол, а только ту его часть, которая связана непосредственно с избранием председателя товарищества.

Представитель УФНС по Новосибирской области – и.о. заместителя руководителя, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 предоставила письменные пояснения, в которых указано, что государственная регистрация носит заявительный характер. При изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, определенные п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, а, именно, Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014. Достоверность указанных в заявлении сведений подтверждается подписью заявителя, подлинность которой удостоверяется в нотариальном порядке. Представление дополнительных документов при указанном виде государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено. По запросу суда направлена копия Заявления № Р13014, подписанного ФИО8 как председателем НСТ «Светлое», на основании которого Межрайонной ИФНС России № 16 по НСО 17.11.2022 в ЕГРЮ была внесена соответствующая запись за ГРН 2225401526194, иных документов заявителем ФИО8 для внесения сведений о ней как о должностном лице в регистрирующий орган не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, пояснили, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение собрания членов НСТ «Светлое» в период наличия спора в суде о его законности с указанием, что собрание очередное очное, якобы в подтверждение решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть законным, поскольку, не может подменять порочно принятое решение ДД.ММ.ГГГГ. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов и не признания исковых требований, заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с 2005 года является членом НСТ «Светлое» участок № в собственности, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, собрание проходило по <адрес>, на собрании было человек 70, кто-то приходил позже, опаздывал, но записывались в листе регистрации, собрание было по инициативе группы правления, раньше, чем за две недели было размещено объявление о проведении собрания; обращались к ФИО7 о передаче документов, хотела ознакомить ФИО7 о собрании, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО7 около метро, шла забрать свои документы, общество не уполномачивало вручать документы ФИО7; собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось единожды все голосовали по повестке. Всё размещалось в группе Ватсап, но ФИО7 в группе нет.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является членом общества «Светлое», участок №, до собрания ДД.ММ.ГГГГ в группе Ватсап обсуждалась кандидатура председателя, так как сам ФИО7 отказался от должности председателя. Собрание было внеочередное, показала, что она и еще человек 10 были инициаторами собрания, собрание проводилось на юго-западном жилмассиве, заранее были подготовлены списки голосования, по каждому вопросу были отдельные листы голосования, было около 70 человек, но прошли 64 подписи, кворум проверили после собрания, так как люди приходили позже.

Свидетель Свидетель №8 показала, что является членом общества «Светлое», весной 2022 года ФИО7 отказался от руководства, были перевыборы, кандидатом в председатели была ФИО8, собрание было на <адрес>, об этом было сообщено в группе Ватсап, но там нет ФИО7 Приходили на собрание по мере прибытия, подсчет голосов не велся, сами расписывались, не знает, было ли единогласное решение по всем вопросам, она лично по некоторым вопросам голосовала «против», членские книжки никто не требовал и никто не проверял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является членом общества, участок находится в собственности. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании; за две недели было оповещение о собрании; голосовали поднятием руки, голосовали за каждый пункт повестки, по всем вопросам принято единогласное решение.

Свидетель Свидетель №6 показала, что является членом НСТ «Светлое» присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию подходили по очереди, было более 60 человек, официально сколько человек на собрании было объявляли или нет – не помнит, вопрос про председателя – был главный вопрос, считает, что налоговая не зарегистрировала бы ФИО8 без протокола собрания. На собрании были члены общества, а также были с муж с женой, но потом вычеркивали, если не собственники.

ФИО8 в ходе допроса свидетеля Свидетель №6, пояснила, что люди ждали результаты собрания, поэтому, поторопились и «выложили» в группу Ватсап Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не успели указать число присутствующих, потом дописали.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является членом общества «Светлое», участок в собственности, собрание проводилось по <адрес>, была повестка собрания, проголосовали за повестку, потом по каждому вопросу, голосовали – поднимали руки; на собрании было человек 70, сначала был концерт, регистрация была после концерта, кто подходил позже – дописывались; собрание проводилось в одном месте; летом ничего не подписывала, инициатором собрания не была, не помнит, когда подписывала заявление инициативной группы.

После допроса свидетеля ФИО6 – ФИО8 пояснила, что решила протокол собрания разделить на две части, одна часть – для налоговой и нотариусу. Вопрос об извещении ФИО7 никак не решался, не знает, как был уведомлен ФИО7, ФИО7 сначала болел, потом перестал посещать общество.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они последовательные и категоричные, взаимно дополняют друг друга, при этом свидетели не подтвердили обстоятельства, что на собрании присутствовало количество членов общества и какое именно, от какого числа был определен кворум, напротив, ФИО9, Свидетель №2 показали об обстоятельствах регистрации лиц по мере явки, а не к началу собрания, свидетель Свидетель №8 показала, что подсчет голосов не велся, свидетель Свидетель №3 показала, что кворум проверили после собрания, так как люди приходили позже. Данные обстоятельства подтверждает и ФИО8, которая подтвердила, что люди ждали результаты собрания, поэтому, поторопились и «выложили» в группу Ватсап Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не успели указать число присутствующих, потом дописали, в то время, как в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

То есть, законодательством закреплено в первую очередь осуществить подтверждение количества участников собрания, подтверждение соответствия количества в процентном соотношении к числу участников сообщества, после чего приступить к проведению собрания.

Однако, данные требования закона о подсчете голосов перед началом проведения собрания, фиксации данных требований в протоколе собрания, подтверждения наличия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ - исполнены не были, что подтверждается и свидетелями, о допросе которых заявлено стороной ответчика, и ФИО10, выступающая от имени председателя общества «Светлое», эти же обстоятельства подтверждаются и представленным в суд доказательством (л.д.10 том 1) стороной истца, где в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения как о количестве членов товарищества, так и о количестве присутствующих членов товарищества, более того, не указано и чем подтверждается наличие кворума.

В судебном заседании сторона истца указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия реестра членов общества на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, реестр был у ФИО7 как председателя общества. Стороной ответчика в суд предоставлено не относимое и не допустимое в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, которое представляет собой разрозненные листы с фамилиями членов общества, при этом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реестра членов общества на ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, Свидетель №8 показала, что подсчет голосов не велся, свидетель Свидетель №3 показала, что кворум проверили после собрания, так как люди приходили позже. Данные обстоятельства подтверждает и ФИО8, которая подтвердила что «выложили» в группу Ватсап Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не успели указать число присутствующих, потом дописали. При этом Протокол (л.д.10 том 1) не содержит ни сведений о количестве членов общества присутствующих, ни сведений о количестве членов Товарищества на день проведения собрания.

Доводы ФИО8 о том, что она решила протокол собрания разделить на две части, одна – для налоговой и нотариусу, суд находит несостоятельными, поскольку, опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, по запросу суда, налоговой службой направлена копия Заявления № №, подписанного ФИО8 как председателем НСТ «Светлое», на основании которого Межрайонной ИФНС России № 16 по НСО ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮ была внесена соответствующая запись за ГРН №, иных документов заявителем ФИО8 для внесения сведений о ней как о должностном лице в регистрирующий орган не представлено, то есть никакого решения собрания ФИО8 в налоговую службу предоставлено не было.

Протокол собрания (л.д.10) не содержит сведений Повестки дня по выбору председателя общества, повестка дня содержит 5 вопросов, первый из которых избрание председателя и секретаря собрания, однако, принято решение «Избрать Председателя и Секретаря Товарищества» при этом протокол также не содержит сведений о вопросе прекращения подачи воды, данный вопрос разрешен.

Стороной ответчика представлен ещё один протокол ( л.д. 111 том 1), который содержит сведения о повестке дня также с вопросом избрания председателя и секретаря собрания Товарищества, но уже по проведению по иному адресу: <адрес> и по первому вопросу принято решение единогласно « Избрать Председателя и Секретаря Товарищества», то есть принято решение не по повестке дня.

Кроме того, свидетели ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательно и категорично дали показания о том, что председателем собрания был мужчина, однако, и протокол, представленный истцом (л.д. 10 том 1) и два протокола (л.д.111 и 112 том 2), предоставленные стороной ответчика не содержат сведений о голосовании по избранию ни председателя, ни секретаря собрания, сведений о голосовании за председателя и секретаря собрания, при этом во всех трех протоколах председателем собрания указана ФИО8.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), согласно которому избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 17), председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (статья 18).

Согласно пункту 9.1.7. Устава внеочередное общее собрание членов товарищества может проводиться по требованию:

1) правления товарищества,

2) ревизионной комиссии,

3)членов товарищества в количестве более 1/5 членов товарищества.

При этом, если собрание инициируют садоводы, ревизоры или органы власти, документально оформленное «требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества” (п.9 ст. 17 Закона).

Из предоставленных стороной ответчика документов – Заявления от членов НСТ «Светлое» о созыве внеочередного общего собрания членов НСТ «Светлое» (л.д.206 – 207 том 1) - члены НСТ «Светлое» требуют созыва внеочередного общего собрания в связи с бездействием председателя и другим обстоятельствам, указанным в заявлении. Данные обстоятельства подтверждает и приложенный стороной ответчика подписной лист (л.д.210 том1) «Подписной лист с подписями членов НСТ «Светлое», поддерживающих инициативу проведения внеочередного общего собрания. В возражениях на исковое заявление (л.д.114 абз 5) ФИО10 подтверждает, что «в рассматриваемом случае проведение собрания было инициировано садоводами в количестве более чем одна пятая от общего количества членов НСТ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что у собственников участков собирались подписи о проведении внеочередного собрания; именно подпись Свидетель №3 указана (л.д.207 том 1) как инициатора сбора подписей за проведение внеочередного общего собрания НСТ «Светлое», из чего следует, что инициатива (требование) о проведении внеочередного собрания исходила от членов товарищества, в связи с чем, должны быть соблюдены и требования п.9 ст. 17 № 217-ФЗ об извещении « требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества».

Доказательств исполнения данного требования закона стороной ответчика не представлено, пояснение ФИО5 о встрече около метро с ФИО7 без подтверждения поручения ей о личном вручении требования о проведении внеочередного собрания, не могут быть приняты как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство; кроме того, первоначально (л.д. 209 том 1 копия заявления), ФИО5 поясняла, что встречалась с ФИО7, чтобы у него забрать свои документы и взяла для него уведомление о собрании, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также не подтверждают, что ФИО7 было передано, вручено либо сообщено о наличии требования проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Доказательств проведения собрания по инициативе правления НСТ «Светлое» в суд не представлено, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной ответчика предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 проведено собрание членов СНТ «Светлое» в подтверждение решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 181.4 ГКРФ.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, пункт 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в силу прямого указания пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в случаях, когда нарушение порядка принятия решения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку, при рассмотрении дела не подтверждены обстоятельства и не представлены доказательства, что при вынесении решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был необходимый кворум, то в данном случае не подлежит применению п.2 статьи 181.4 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ничтожным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Светлое» о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №: прекращение полномочий ФИО7 и возложение обязанностей на ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Мирончик