Решение № 2-7495/2019 2-7495/2019~М-7190/2019 М-7190/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-7495/2019

Дело № 2- 7495/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, cер.№ от 04 декабря 2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 371 руб., убытки за карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class в размере 2 863 руб., убытки за внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000mAh в размере 2 945 руб., убытки за клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьянно в размере 1 968 руб., убытки за защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 в размере 3 105 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за товар Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, cер.№ за период с 28 декабря 2018 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 41 339 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class, за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000mAh, за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьянно, за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4, за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748 руб. 40 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 50 коп., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 04 декабря 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, cер.№, стоимостью 39 371 руб., карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000mAh стоимостью 2 945 руб., клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьянно стоимостью 1 968 руб., защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 стоимостью 3 105 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сенсор некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и выключается. 11 декабря 2018 года истец продавцу направил претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. После получения претензии ответчик, попросил истца представить телефон на проверку качества, однако, после представления истцом телефона, ответчик отказался принять телефон в связи с неполном комплектации (отсутствовали наушники). 24 января 2019 года истец направил ответчику претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик в ответ направил идентичный первому ответ, проигнорировав законные требования истца. Ответчик отказал в принятии на проверку качества телефона. После чего, истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатки товара. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 04 июля 2019 г. телефон имеет скрытый дефект основной системной платы. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть без его участия.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 согласно кассовому чеку от 04 декабря 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, cер.№, стоимостью 39 371 руб. Также были приобретены дополнительные товары к телефону: карта памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000mAh стоимостью 2 945 руб., клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьянно стоимостью 1 968 руб., защита покупки для устройств стоимостью 40000-4 стоимостью 3 105 руб.

После приобретения товара потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 11 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом от 19 декабря 2018г. АО «РТК» просил предоставить товар на проверку качества.

Однако, сторонами не оспаривается, что после представления истцом телефона, ответчик отказался принять телефон в связи с предоставлением его в неполной комплектации (отсутствовали наушники).

24 января 2019г. ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках, а также проведении проверки качества товара без наушников.

Ответом от 31 января 2019г. АО «РТК» повторно просил предоставить товар на проверку качества.

В виду того, что товар на проверку качества не принят, как утверждает истец, последний обратился к независимому эксперту с целью выявления дефектов в товаре.

04 июля 2019 г. экспертом ИП ФИО3 была проведена независимая экспертиза №, установившая, что в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, cер.№ имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17 сентября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО5 № от 21 октября 2019г. установлено, что представленный к экспертизе аппарат на момент проведения экспертизы имеет заявленные истцом недостатки («сенсор некорректно реагирует на касания,... выключается» - согласно данным определения суда). Заявленный недостаток («...телефон периодически зависает» - согласно данным определения суда) в ходе тестирования не проявился. Кроме того, выявлен следующий недостаток, не заявленный истцом, в виде остаточных деформаций решётки полифонического громкоговорителя. Причиной возникновения выявленных недостатков представленного аппарата («сенсор некорректно реагирует на касания,.. . выключается» является отказ системной платы по причине наличия дефекта цепей контроллера питания телефона, в сочетании с наличием дефекта АКБ | напряжение на контактах менее критического уровня). Причиной возникновения выявленного недостатка приобретённого характера представленного аппарата в виде остаточных деформаций решётки полифонического громкоговорителя является сверхнормативное воздействие (или воздействия) физической силы (удар, падение на твёрдый предмет и т.п.), которое имеет причинно-следственную связь с несоблюдением правил (как общепринятых, так и установленных производителем) эксплуатации, транспортировки и хранения товаров данного типа. Ввиду наличия у представленного аппарата выраженных следов сверхнормативного физического воздействия, однозначно определить характер недостатков «сенсор некорректно реагирует на касания,.. . выключается» как производственный, не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, позволяющих определить точное время и обстоятельства возникновения перечисленных выше недостатков. Для гарантированного восстановления потребительских качеств телефона требуется комплекс мер по замене дефектных комплектующих (запасных частей, как минимум, АКБ, системная плата и проклейка корпуса (скотч, профилированные уплотнительные элементы) в соответствии с технологией производителя в условиях авторизованного сервисного центра, располагающего специализированным оборудованием и инструментом, а также квалифицированным персоналом и необходимым парком оригинальных запасных частей. Стоимость необходимых для ремонта запасных частей, по данным, имеющимся в свободном доступе ориентировочно составляет: плата системная для Samsung SM-G955FD Galaxy S8+ - 24600 р., аккумулятор (АКБ) для Samsung G955FD Galaxy S8+ - 990 р., скотч двухсторонний при сборке телефона для Samsung SM-G955FD Galaxy S8+ артикул: GH82-14072А - 600 р., стоимость работ по замене запасных частей составляет 1200 р. Итого, ориентировочная общая стоимость ремонта составляет порядка 27390 руб. Затраты времени, необходимые для ремонта или замены аппарата в сборе в условиях авторизованных сервисных центров, как правило, не превышают остановленных законом — до 45 дней. Возникновение выявленных недостатков телефона («сенсор некорректно реагирует на касания,.. . выключается», являющихся следствием выхода из строя системной платы и АКБ, не исключено в результате сверхнормативных физических воздействий (удар, падение и т. п.) на телефон истцом, либо иными лицам, так как последствия сильных ударов и (или) падений, подобных имеющимся (фото 5а и 56), оставляющих остаточные деформации корпуса., непредсказуемы и зачастую повреждениям межслойных соединении системной и прочих многослойных плат, нарушениям целостности паяных соединений и т. п. Недостаток в виде остаточных деформаций решётки полифонического громкоговорителя следствием сверхнормативного воздействия (или воздействий) физической силы (удар, на твёрдый предмет и т.п.). Признаков того, что некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером привели к возникновению выявленных недостатков, в ходе исследования не выявлено.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие действий истца, либо третьих лиц, о которых в экспертизе, представленной истцом № от 21 октября 2019г., не указано.

Кроме того, согласно экспертному заключению №г., которое было представлено истцом, эксперт следов правил нарушения эксплуатации, повреждений, различных воздействий не установил. Аппарат признаков вскрытия корпуса не содержал.

Т.е. на момент осмотра и составления вышеуказанного заключения №г, аппарат не подвергался вскрытию и какому-либо физическому воздействию.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, требования истца ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары, не обоснованы.

Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева