Решение № 2-233/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-233/2019

Ф

Дело № 2-233/2019

11 ноября 2019 года

(мотивированное
решение

изготовлено 12.11.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по адресу: <адрес>, виновником которого признан ответчик. Его автомобилю Митцубиси Ланцер 1.6, гос.номер <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 149500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 856 руб. 78 коп. Рыночная стоимость ущерба составила 218 356 руб. 78 коп. За проведение независимой экспертизы он понёс расходы в размере 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 руб. и сумму материального ущерба в размере 51 000 руб.

04.06.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., сумму материального ущерба в размере 367 856 руб. 78 коп. (л.д. 52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 137000 рублей, стоимость расходов по независимой экспертизе в сумме 12000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что требование истца является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что 12.09.2018 он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не занял перед этим соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, совершил поворот с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающегося в левой полосе прямо (л.д. 8, том 1).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП П.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 07.12.2018 без учета износа ТС составляет 367 856 руб. 87 коп руб., с учетом износа - 217 500 руб. (л.д. 14 - 18).

Гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 123).

Судом установлено, что страховая компания»Альфастрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 149 500 руб., что подтверждается приложенными им распечатками Банка ВТБ о зачислении на счет Корельского страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток № на сумму 80 600 руб. от 06.12.2018 и на сумму 68 900 руб. от 31.01.2019 (л.д. 6, 7).

По ходатайству ответчика судом 15.07.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от 06.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на 12.09.2018 с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 85 800 руб., без учёта износа заменяемых деталей - округленно 268 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6 по состоянию на 12.09.2018 до дорожно-транспортного происшествия (в не поврежденном от рассматриваемого ДТП состоянии) составляет 180 700 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12.09.2018 после дорожно-транспортного происшествия (в поврежденном от рассматриваемого ДТП состоянии) составляет 44 800 руб. (л.д. 2 - 57).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба - экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперты рассматривали вопрос о соответствии выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам именного этого дорожно-транспортного происшествия. Эксперты С.А.А. и З.Д.А. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С.А.А.. имеет диплом с отличием ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет»,стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности с 2009 года. З.Д.А. имеет диплом ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет» и стаж работы в области оценочной деятельности с 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба- 137000 рублей.

Каких- либо доказательств, подтверждающих исходную сумму,- 238500 руб., а также расчет взыскиваемой суммы истец суду не представил.

Между тем, согласно заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в данном ДТП составляет 180700 руб., что намного ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа -268500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Страховая компания «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 149500 руб., годные остатки автомобиля на сумму 44800 рублей находятся у истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется, поскольку сумма страхового возмещения превышает причиненный материальный ущерб в сумме 135900 руб.( 180700 - 44800).

По мнению суда, взыскание с ФИО1 в пользу Корельского большей суммы, чем стоил сам автомобиль на момент ДТП, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Суд находит, что заявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление его имущественных прав, которые могли быть бы понесены им по восстановлению транспортного средства в связи с произошедшим ДТП.

Поэтому ФИО2 следует в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 137000 рублей, а равно и о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы и государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, отказать.

По данному делу имеются судебные издержки, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которы указан в ст. 94 ГПК, и исчерпывающим не является.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика.

Согласно счету ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 17.10.2019, расходы по производству судебной экспертизы составляют 25 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Поскольку истцу отказано в иске к ответчику в полном объеме, суд считает, что с указанные расходы следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 137000 рублей, суммы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму перечислить на следующие реквизиты: Банк получателя ПАО АКБ «АВАНГАРД», БИК <данные изъяты>, Счет №, ИНН №, КПП №, Получатель ООО «АрхОблЭкспертиза», Счет №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина