Постановление № 44Г-31/2019 4Г-596/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 44г-31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 21 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Пислевич И.П.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Абазинского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ответчика принят принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для осуществления работ по замене ремня газораспределительного механизма (далее - ГРМ). После проведения работ были обнаружены неисправности, которых ранее не было, а именно: стук в двигателе, нестабильность его работы, детонация, повреждения радиатора. Истец, полагая, что в результате некачественного ремонта автомобиля ей причинен имущественный и моральный вред, просила взыскать с ФИО4 стоимость работ по замене ремня ГРМ, стоимость восстановительного ремонта по замене ремня ГРМ и стоимость радиатора в размере 11964 рубля; расходы по оплате стоянки автомобиля и его транспортировки в размере 5772 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований по устранению недостатков в размере 17444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал для осуществления ремонтных работ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. После проведения работ по замене ремня ГРМ выявлена неисправность автомобиля в виде неровной работы двигателя, перегрева радиатора. Было установлено, что на указанном автомобиле переделана система охлаждения, не соответствующая заводскому стандарту. ФИО3 закрыл автомобиль, находившийся на подъемнике, и отказался выкатить его из цеха станции технического обслуживания. Направленная ФИО1 просьба освободить подъемник от автомобиля ею проигнорирована. В результате простоя оборудования (подъемника для автомашин) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки. ФИО4 просил взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере 162257 рублей, судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Абазинского районного суда от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы - 1023 рубля 60 коп., по оплате услуг представителя – 1322 рубля 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) 162257 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по встречному иску) - 10000 рублей и 6402 рубля 90 коп. - по первоначальному иску, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4445 рублей 14 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки и удовлетворения встречного иска ФИО4, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Указывают на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков работ, а также об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды как противоречащих материалам дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО7, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль находился в пользовании ФИО3, который с целью ремонта доставил автомобиль на станцию технического обслуживания (далее - СТО) индивидуального предпринимателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ФИО4 для выполнения работ по замене ремня ГРМ двигателя, стоимость работ составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием об устранении недостатков работ, указав, что в результате некачественно выполненных работ обнаружены неисправности, а именно: стук в двигателе, нестабильность его работы, детонация; пробит (разорван) радиатор, в результате чего произошла утечка антифриза.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 сообщил, что после завершения работ по замене ремня ГРМ выявлена самодельная система включения вентилятора, не предусмотренная заводом-изготовителем, что привело к несрабатыванию системы включения вентилятора охлаждения двигателя, и, как следствие, привело к утечке антифриза в радиаторе. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в связи с действиями ее доверенных лиц, которые отказались забирать автомобиль, в цехе СТО была создана аварийная ситуация, более того, причинены убытки в связи с простоем подъемника.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО14» при работе двигателя транспортного средства <данные изъяты> имеются неисправности в виде нестабильной работы на холостых оборотах, «плавание» оборотов двигателя. Причиной нестабильности в работе двигателя, в том числе, является нарушение технологии работ при замене ремня ГРМ из-за неправильных фаз газораспределения. Качество произведенных работ по замене ремня ГРМ транспортного средства не соответствует требованиям изготовителя. Нарушения в технологии установки ремня ГРМ заключаются в использовании при производстве работ приспособлений, не предусмотренных изготовителем и, как следствие, неверной установке положения коленчатого вала и распределительных валов системы ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных недостатков составляет 3000 рублей и заключается в повторной установке/регулировке ремня ГРМ с применением соответствующего инструмента и приспособлений.

Кроме того, на автомобиле установлена незаводская система охлаждения двигателя - использован датчик температуры включения вентилятора системы охлаждения от транспортного средства иной конструкции (датчик <данные изъяты>, применяемый для автомобилей ВАЗ), в систему охлаждения установлена не предусмотренная заводом-изготовителем металлическая трубка, в которую врезан не предусмотренный изготовителем датчик температуры, соединения проводов от датчика выполнены некачественно, использована бытовая электропроводка, контакт в соединении проводки отсутствует (обрыв под изоляционной лентой в месте скрутки), неисправен информационный датчик указания уровня температуры охлаждающей жидкости в системе (на панели приборов). Указанные неисправности могут привести к перегреву двигателя и, как следствие, к существенным поломкам двигателя и головки блока цилиндров. Обнаруженные неисправности, связанные с системой охлаждения двигателя, не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ, а являются исключительно следствием выполнения ремонтных работ и применения запасных частей и материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Разрешая спор в части требований потребителя ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работы по замене ремня ГРМ выполнены некачественно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Придя к выводу, что претензия ФИО1 не содержит требований об устранении недостатков работ по установке ремня ГРМ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречный иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате виновных действий ФИО3 на СТО ФИО4 не проводились работы по техническому обслуживанию транспортных средств на подъемнике, на котором располагался автомобиль ФИО1, в связи с чем ФИО4 понес убытки, которые подлежат взысканию с виновного лица - ФИО3 Определяя размер убытков, суд взял за основу представленные ФИО4 расчет упущенной выгоды за период с 4 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года и документы о прибыли (заказы-наряды, квитанции, талоны приемки) за аналогичный период предыдущего года.

Однако с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки и удовлетворении встречного иска ФИО4 о возмещении убытков согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам первому, второму, седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В абзацах первом и четвертом статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием об устранении недостатков работ, в том числе об устранении стука в двигателе, нестабильности его работы, детонации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной указанных недостатков при работе двигателя транспортного средства - нестабильная работа на холостых оборотах, «плавание» оборотов двигателя является, в том числе нарушение технологии работ по замене ремня ГРМ из-за неправильных фаз газораспределения, выполненных ответчиком ФИО4

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения договора стороной - наличия недостатков выполненной работы, направления другой стороной требования об устранении таких недостатков.

Вместе с тем судами не установлены следующие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: наличие оснований для применения законной неустойки, возникновение обязанности по уплате неустойки, размер неустойки, период за который неустойка подлежит взысканию.

Требования встречного иска ФИО4 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обоснованы тем, что в результате противоправных действий ответчиков, оставивших автомобиль на оборудовании (подъемнике для автомашин), истец не получил доход, в период с 4 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года утратил возможность с помощью указанного оборудования осуществлять предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ФИО4 расчет упущенной выгоды за период с 4 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года, документы о прибыли (заказы-наряды, квитанции, талоны приемки) за аналогичный период предыдущего года, судами не проверены доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе о наличии возможности истцом самостоятельно освободить оборудование от транспортного средства; размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на ее получение, без несения которых доходы бы не были получены; необходимости использования оборудования (подъемника для автомашин) для всех видов работ, указанных в заказах-нарядах, квитанциях, талонах приемки.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом заявленных требований и представленных возражений относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абазинского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении убытков, в части возмещения сторонам судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Пислевич