Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Апелляционное дело № 10-8/2018

Мировой судья Мадюшкина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимого приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, применены при назначении наказания положения ч.3 ст. 69 УК РФ, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: нож, состоящий из металлического клинка и рукояти, общей длиной 330 мм, хранящийся при уголовном деле, по вступлению настоящего приговора в законную силу, как орудие совершения преступления- уничтожить».

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 обжаловал его в Моргаушский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что осужденный неоднократно ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка №<адрес> о вызове свидетелей, однако его ходатайство не было удовлетворено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой известил о согласии на рассмотрение дела без его участия.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсудив апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем дело было назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ под вечер он пошел в гости к односельчанину Потерпевший №1, взял с собой 3 бутылки «Портвейна» емкостью по 1,5 л, в распитии которого участвовали также ФИО5 и ФИО6 Около 21 часа последние легли спать, а он с Потерпевший №1 вышли в тамбур, где продолжили распивать спиртное. В ходе разговора он приревновал ФИО6 к Потерпевший №1, в связи с чем между ними возник скандал, в ходе которого он схватил кухонный нож, лежавший на полу, которым они резали до этого закуску, и нанес им 1 удар в область руки Потерпевший №1 Затем он бросил нож и ушел к себе домой.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.109-111), свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д.105-107), подтвержденных ими после оглашения, показаниях свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220- 224) и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Показания потерпевшего, свидетелей подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что удара ножом в область руки Потерпевший №1 не наносил, опровергаются: его показаниями (т. 1 л.д. 39-41); показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 109-111); свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 105-107) и ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в ходе осмотра был изъят нож (т. 1 л.д. 8-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), из которого следует, что Потерпевший №1 получил повреждение разгибательной поверхности лучезапястного сустава левой верхней конечности в виде раны, зажившей на момент осмотра экспертом с образованием рубца. Давность образования раны- не менее 10 суток на момент осмотра экспертом. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Она могла быть получена при любых обстоятельствах, предполагающих возможность совершения прямого травмирующего воздействия в разгибательную поверхность лучезапястного сустава левой верхней конечности Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов- ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29-30); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Как установлено судом, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и поддержанные им и его защитниками в судебном заседании о том, что мировой судья судебного участка № не вызвал его свидетелей несостоятельны.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 14 марта, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого ФИО1 об обеспечении явки свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 судебные заседания были отложены, подсудимому предоставлена возможность обеспечить их явку в суд (т. 1 л.д. 220-224, 229).

Поскольку явка свидетелей в судебное заседание ФИО1 не была обеспечена, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело мировым судьей рассмотрено по существу. Согласно протокола судебного заседания подсудимый против завершения рассмотрения дела по существу не возражал (т.1 л.д. 243-245).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы осужденного об отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей защиты.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме у Потерпевший №1 он не находился, о произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1 инциденте ему ничего не известно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден обоснованно и его действия судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 УК РФ суд учел также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил приговор с соблюдением требований законодательства.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам Моргаушского районного суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено в переделах санкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Алексеева