Решение № 2-8974/2017 2-8974/2017~М-7960/2017 М-7960/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-8974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района о признании жилого дома пригодным к проживанию, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о признании дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: АДРЕС - многоквартирным домом, пригодным для постоянного проживания, прекращении право долевой собственности на 36/1000 долей вышеуказанного жилого дома, выделив ей в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 44,5 кв.м, на втором этаже многоквартирного дома, состоящую из описанных помещений, а так же 36/1000 долей мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме. В обосновании исковых требований указала, что является собственником 36/1000 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Одинцовского горсуда спорный жилой дом снесен. В рамках исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено Одинцовским горсудом. Ссылаясь на то, что суд решением снес объект, при этом не разрешил судьбу зарегистрированного права на 36/1000 долей в доме и в настоящее время в ЕГРН значится ее доля в многоквартирном доме, что препятствует оформить право собственности на отдельную квартиру, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основания изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежит на праве собственности 36/1000 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, право собственности зарегитсрировано в установленном порядке.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Решением Одинцовского горсуда от 01.07.2013г. удовлетворены исковые требования администрации г.п.Одинцово о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г.п. Одинцово к совладельцам жилого дома о сносе самовольной постройки судом установлено, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, является многоквартирным, построенным на земельном участке с нарушением целевого назначения. Одновременно с этим установлено, что спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2014 г. решение Одинцовского суда от 01.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что спорный дом не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки, которая возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения участка.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что спорный жилой дом является многоквартиным домом, в связи с чем суд полагает, требования истца о признании дома многоквартирным домом, пригодным для постоянного проживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного технического заключения установлено, что 36/1000 доли жилого дома, принадлежащие истице, фактически являются отдельным жилым помещением, представлющим собой квартиру № общей площадью 44,5 кв.м.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.07.2013 г. о сносе жилого дома.

В ходе исполнительного производства было установлено, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20.10.2008г. земельный участок площадью 1145 кв.м с кадастровым №, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городского поселение Одинцово, с местоположением в АДРЕС был отнесен к категории «земли населенных пунктов».

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 01.11.2016г. №6341 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» изменен на «малоэтажное жилищное строительство».

Определением Одинцовского горсуда от 08.06.2016г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, достигнутое между администрацией г.п. Одинцово и совладельцами жилого дома, в том числе ФИО1, в рамках исполнительного производство по делу о сносе жилого дома, согласно которому жильцы дома (ответчики) обязуются в течении 12 месяцев устранить нарушения Снип и СанПин, выявленные в ходе рассмотрения дела о сносе самовольной постройки и проведенной по делу экспертизы, заключить договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, организовать придомовую территорию с размещением на ней объектов инфраструктуры, организовать площадку для хранения автотранспорта, детскую игровую площадку, площадку для отдыха, устранить нарушения в части организации защиты подземных вод. В случае невыполнения указанных требования ответчики обязуются снести дом за свой счет в срок до 06.06.2017 г.

Постановлением от 30.08.2016 г. исполнительное производство было прекращено.

Согласно акту проверки выполнения условий мирового соглашения от 20.12.2016 г., составленного Администрацией г.п.Одинцово и жильцами дома, условия по устранению нарушений, обустройству площадок, организации вывоза мусора, защиты воды и другие условия мирового соглашения были исполнены.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что поскольку было установлено, что жилой дом является многоквартирным, доля в праве на дом соответствует конкретному жилому помещению, которое истица занимает, истица обратилась за регистрацией права собственности на квартиру, но ей было отказано, поскольку не прекращено право собственности на долю жилого дома.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из представленного технического описания установлено, что здание на земельном участке по АДРЕС, является многоквартирным домом, доля в праве на жилой дом 36/1000 соответствует квартире № общей площадью (с учетом лоджии) 44,5 кв.м, общая площадь (без учета лоджии) 43,5 кв.м, которая состоит из помещений: 2 этаж № 1 (холл) лит.А площадью 5,6 кв.м, № 2 (жилая) лит.А площадью 12,4 кв.м, № 3 (кухня-столовая) лит.А площадью 19,7 кв.м, № 4 (санузел) лит.А площадью 5,8 кв.м, № 5 (лоджия) лит.А площадью 1,0 кв.м.

Принимая во внимание, что жилой дом является многоквартирным, истица фактически приобретала в собственность жилое помещение, которое соответствовало 36/1000 доли в праве на дом, при этом жилое помещение – квартира № является самостоятельным объектом, имеет отдельный вход, суд полагает возможным прекратить право истицы на долю жилого дома и признать право собственности на квартиру.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц и законные интересы сторон.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района о признании жилого дома пригодным к проживанию, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;

признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС многоквартирным и пригодным для постоянного проживания;

прекратить право собственности ФИО1 на 36/1000 доли в праве на жилой дом жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;

выделить ФИО1 на праве собственности, в счет принадлежавших 36/1000 доли, жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 44,5 кв.м, состоящую из: помещение № холл площадью 5,6 кв.м, помещения №2 жилая площадью 12,4 кв.м, помещения №3 кухня-столовая площадью 19,7 кв.м, помещения №4 санузел площадью 5,8 кв.м, помещения №5 лоджия площадью 1,0 кв.м, а также 36/1000 доли в праве собственности на места общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Решение суда на основании ст.ст.14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости – квартиры, а также государственной регистрации прекращения права собственности на долю жилого дома, регистрации права собственности на жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинникрешения подшит в гражданском деле №2-8974/17. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.