Решение № 2-2490/2025 2-2490/2025~М-2116/2025 М-2116/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2490/2025

УИД 70RS0001-01-2025-004021-54

Дело № 2-2490/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора на выпуск и использование кредитной банковской карты, признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее –АО «ТБанк», Банк), в котором просит признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № /________/ от 23.08.2022, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1; признать задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты /________/ от 23.08.2022 отсутствующей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст. 432, 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что 11.06.2025 получила судебный приказ по делу № 2-1464/2025, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, о взыскании с нее в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты /________/ от 23.08.2022 за период с 21.10.2022 по 12.04.2025 в размере 68203,80 руб., после получения которого она обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ. Определением мирового судьи от 29.05.2025 судебный приказ отменен. Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №2761922822 от 23.08.2022 с АО «ТБанк» она не заключала, кредитную карту не оформляла, договор не одобряла, не подписывала, согласия Банку на обработку своих персональных данных не давала, денежные средства от Банка не получала, до получения копии судебного приказа кредитных документов на руках не имела и не была осведомлена об условиях кредитного обязательства. Обстоятельства заключения спорного кредитного договора установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по уголовному делу № 1-8/2024, а именно то, что данный кредитный договор на ее имя оформила ФИО2, которая приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «ТБанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «ТБанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.03.2024, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий, подписанных истцом собственноручно. Истец, подписывая договор, подтвердила, что с условиями она ознакомлена и выразила свое письменное согласие с тем, что ей понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При заключении оспариваемого кредитного договора истец надлежащим образом идентифицирована Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор. С учетом территориальной удаленности просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с ч. 2 ст.6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.08.2022 от имени ФИО1 произведен вход в приложение банка АО «ТБанк» и подана заявка на получение кредита, заполнены необходимые данные, введен код, направленный банком. Путем введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени ФИО1 подписана анкета-заявление на получение кредита в АО «ТБанк».

АО «ТБанк» предоставлен заемщику лимит кредитования на сумму 750000 руб., под 39,90 % годовых на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет /________/. Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком всех данных идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца.

В виду неисполнения заемщиком принятых обязательств АО «ТБанк» в мае 2025 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 23.08.2022 /________/05.2025 по делу № 2-1464/2025 выдан судебный приказ.

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи 26.06.2025, в обоснование требований об отмене судебного приказа ФИО1 указала на отсутствие обязательств перед АО «ТБанк».

Согласно доводам искового заявления указанный кредитный договор ФИО1 не заключала, договор заключен и денежные средства получены от имени ФИО1 ФИО4, в отношении которой судом вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела № 1-11/2024 следует, что по заявлению ФИО1 от 20.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому АО «Тинькофф Банк» (сейчас АО «ТБанк») признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что кредитный договор заключен от ее имени под влиянием заблуждения, обмана, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате мошеннических действий третьих лиц. С условиями кредитного договора она ознакомлена не была, денежные средства от Банка не получала и не пользовалась ими.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.05.2024 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлены обстоятельства оформления ФИО4 от имени ФИО1 в результате мошеннических действий спорного кредитного договора.

Так, суд пришел к выводу, что ФИО4 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, не имея намерений исполнять обязательства по договору кредитной карты по возврату полученной денежной суммы кредита и уплате процентов, заведомо зная, что сообщает АО «ТБанк» ложные сведения лица, на имя которого оформляется кредитная карта, а именно данные ФИО1, заключила договор кредитной карты /________/ от 23.08.2022 с кредитным лимитом 21000 руб. Похищенными денежными средствами в размере 18988 руб. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила банку имущественный ущерб на сумму 18988 руб.

Указанный приговор суда, вступивший в законную силу, и подтверждающий, что имели место мошеннические действия и эти действия совершены третьим лицом ФИО4 в отношении истца ФИО1, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьях 160, 434 ГК РФ.

Тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец ознакомлен с условиями договора кредитной карты, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью.

То обстоятельство, что денежные средства поступили по внутрибанковскому переводу на номер расчетной карты истца, не свидетельствуют о заключении договора кредитной карты на условиях, в нем отраженных.

В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение договора кредитной карты надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, основаны как на несоблюдении требования к его письменной форме, поскольку договор заемщиком подписан не был, так и отсутствие волеизъявления на заключение договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления заемщика на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования, требования истца о признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 23.08.2022 /________/ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 своими действиями способствовала заключению кредитного договора, выводов суда не опровергают, поскольку факт заключения договора помимо воли истца и в ущерб ее законным интересам в результате мошеннических действий третьего лица установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, просила признать задолженность по кредитному договору /________/ отсутствующей.

Поскольку кредитный договор от /________/ признан недействительным, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Ответчиком АО «ТБанк» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованием о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 в ходе разрешения спора полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт заключения договора /________/ от 23.08.2022 в результате мошеннических действий установлен приговором по уголовному делу № 1-11/2024 от 08.05.2024, при этом она потерпевшей по данному уголовному делу не являлась, была лишь допрошена в качестве свидетеля. Также указала, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, с учетом даты заключения и начала исполнения оспариваемого договора (23.08.2022), срок исковой давности истекал 23.08.2025, тогда как исковое заявление о признании договора недействительным подано в суд 11.08.2025. Помимо этого, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности, просила с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о ее добросовестном поведении, восстановить ей срок на обращение с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор на выпуск и использование кредитной банковской карты № /________/ оформлен 23.08.2022.

Учитывая, что данный договор заключен в результате неправомерных – мошеннических действий, посягающих на интересы истца, как лица, не подписывавшего данный договор, судом установлен факт нарушения прав истца, данный договор является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оспаривании данного договора составляет три года.

Настоящий иск заявлен истцом 11.08.2025, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 20.12.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о мошеннических действиях по взысканию задолженности по кредиту.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело /________/, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшим признан АО «ТБанк». В ходе расследования уголовного дела ФИО1 находилась в статусе свидетеля.

Из материалов уголовного дела № 1-11/2025 следует, что потерпевшим АО «ТБанк» в уголовном процессе заявлялся гражданский иск о взыскании задолженности с виновного лица ФИО4

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 08.05.2024 по уголовному делу № 1-11/2025, в котором установлены обстоятельства оформления спорного кредитного договора, направлен в адрес АО «ТБанк» 20.05.2024.

Несмотря на установленные приговором суда обстоятельства АО «ТБанк» в мае 2025 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты /________/ от 23.08.2022.

29.05.2025 по делу № 2-1464/2025 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО1

Судебный приказ получен ФИО1 11.06.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083110211104, с указанного момента ФИО1 узнала о нарушенном праве (о наличии действующей задолженности по указанному кредитному договору и обращении Банком требований о ее погашении именно к ней), соответственно, о нарушении своих прав истец узнала лишь 11.06.2025. Ранее о нарушении своего права ФИО1 узнать не могла, поскольку о выявленном факте оформления на ее имя кредитного договора иным лицом незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела о мошенничестве в отношении ФИО4, однако в рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшей не признавалась, получить из материалов уголовного дела необходимые документы не могла.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в АО «ТБанк» с заявлением о выдаче копии договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты /________/ от 23.08.2022 и иных, связанных с заключением договора документов, при этом АО «ТБанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истребимых документов ранее 11.06.2025.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ФИО1 с соблюдением срока исковой давности.

При этом, суд также учитывает, что АО «ТБанк» признано потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по заявлению истца по факту осуществления мошеннических действий при оформлении кредита от ее имени, в связи с чем действия банка по истребованию задолженности по спорному кредитному договору с истца не могут расцениваться как добросовестные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждаются чеком по операции от 11.08.2025 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать недействительным договор на выпуск и использование кредитной банковской карты № /________/ от 23.08.2022, заключенный между ФИО1 года рождения, и акционерным обществом «ТБанк».

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 года рождения, по договору на выпуск и использование кредитной банковской карты /________/ от 23.08.2022, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк».

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2025.