Апелляционное постановление № 22-1360/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1360/2017

22-1360/2017

судья Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника Аверина А.В., представившего ордер *** и удостоверение

***

при секретаре Мжельской Д.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверина А.В., поданной в интересах осуждённого ФИО2, на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н. и потерпевшего Б.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 8.1, 9.9, абзац 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 февраля 2017 г. при движении по автодороге, проходящей в *** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учёл характеризующие ФИО2 данные, а именно: отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, множество ведомственных благодарностей и наград, наличие малолетнего ребёнка, и не мотивировал свои выводы относительно вида наказания.

Так же автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оставаясь на свободе, ФИО2 имел бы больше возможностей для возмещения вреда потерпевшему. Просит применить к назначенному осуждённому наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. потерпевший Б.А.В. и заместитель прокурора Мичуринского района М.А.А. указали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при назначении наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В судебном заседании адвокат Аверин А.В. апелляционную жалобу поддержал и просил изменить приговор по приведённым в ней доводам.

Прокурор Земцов А.Н. и потерпевший Б.А.В., считая доводы жалобы безосновательными, просили оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы адвоката Аверина А.В. о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.Наказание осуждённому назначено с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности исправления осуждённого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивируя выводы о назначении наказания, суд наряду с другими обстоятельствами необоснованно сослался на не возмещение морального вреда потерпевшему, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную ссылку суда из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на существо принятого судом решения.

Кроме того, следует отметить, что при назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом не были учтены изменения, внесенные в ч. 4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ № 528-ФЗ от 31.12.2014 г., в соответствии с которым дополнительное наказание в виде управления транспортным средством заменено на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит уточнению в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовных и уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на не возмещение морального вреда потерпевшему;

уточнить вид назначенного ФИО2 дополнительного наказания и считать его осуждённым по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий